Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А17-6816/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2014 года

Дело № А17-6816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Тихонова М.В., действующего на основании доверенности от  01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2014  по делу № А17-6816/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ярыга Владимира Николаевича (ИНН: 372900320994, ОГРН: 304370232300248)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН: 3702056313, ОГРН: 1043700071403), обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН: 3702563553, ОГРН: 1083702019444)

о взыскании убытков в сумме 468 235 рублей 15 копеек

установил:

индивидуальный предприниматель Ярыга Владимир Николаевич (далее – истец, Предприниматель) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик1, ООО «Вектор»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – ответчик2, ООО «Стройтехмонтаж») о взыскании 468 235 рублей 15 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2014  исковые  требования удовлетворены за счет ответчика2, в удовлетворении требований к ответчику1 отказано.

ООО «Стройтехмонтаж» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований .

По мнению ООО «Стройтехмонтаж» выводы, изложенные в решении суда от 01.10.2014, не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, материалами дела подтверждено отсутствие строительных нарушений со стороны застройщика многоквартирного дома с административно-торговым комплексом, ответчиком2 работы по замене оконных блоков не производились. Соответствие передаваемого по договору купли-продажи помещения подтверждено актом приема-передачи помещения от 31.01.2012. Более того, договором купли-продажи требования к качеству товара не установлены, в связи с чем, по мнению заявителя, правила статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениями сторон не применимы. Также ООО «Стройтехмонтаж» указывает, что по договору купли-продажи приобреталось помещение в административно-торговом комплексе, внутренняя температура которого должна составлять 18 градусов, в связи с чем, в расчетах эксперта неприменимы нормативы для клиники пластической хирургии.

ИП Ярыга В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указал, что недостатки оконных изделий не могли быть обнаружены без обладания специальными познаниями и по большей части являются скрытыми, что подтверждается экспертным заключением. Кроме того, помещение истцом приобреталось в том виде, в каком оно было на момент заключения договора – лечебное учреждение – хирургическая клиника.

ООО «Вектор» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО «СтройТехМонтаж» в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, застройщиком 10-ти этажного многоквартирного жилого дома №17 по улице Комсомольская г. Иваново с административно-торговым комплексом  является ООО «Вектор». Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2009 году. 

31.01.2012 между Предпринимателем (покупатель), ООО «Стройтехмонтаж» (продавец) и ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор-залогодержатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить нежилое помещение, общей площадью 282,0 кв.м., расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане 30,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45, 46,47,48) по адресу: город Иваново, улица Комсомольская, дом 17, литер А, помещение 1002. Стоимость предмета договора 14 241 000 рублей 00 копеек, предмет договора приобретается покупателем за счет собственных  и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Промсвязьбанк» согласно кредитному соглашению от 31.01.2012 №82-20019/0721. 

По акту приема-передачи от 31.01.2012 помещение передано ООО «Стройтехмонтаж» Предпринимателю, согласно данному акту при передаче помещения недостатков не выявлено.

Государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки  произведена 17.02.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Право собственности на помещение подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 37-СС №155601 от 17.02.2012.

18.02.2012 между истцом (арендодатель) и ООО «Клеопатра» заключен договор аренды помещения для осуществления врачебной деятельности.

Обнаружив в процессе эксплуатации недостатки 13 изделий из ПВХ-профиля, Предприниматель 25.10.2012 обратился к ООО «Ивановское бюро экспертизы» для проведения экспертного исследования, а также вручил ООО «Стройтехмонтаж» претензию на сумму 49 914 рублей 00 копеек стоимости ремонтных работ по 13 окнам.

 Согласно акту экспертного исследования ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 22.11.2012 №366-3 (т. 1, л.д. 23-67), установлено наличие дефектов изготовления конструкций оконных изделий и дефектов монтажа оконных блоков в конструкциях   проемов.   Выявленные   при   осмотре   дефекты   являются явными, однако обнаружение указанных дефектов без обладания специальными познаниями невозможно. У исследованных изделий обнаружены, в том числе, критические и неустранимые дефекты, которые требуют полной замены всех имеющихся оконных изделий из ПВХ-профиля.

В подтверждение стоимости работ по замене оконных изделий из ПВХ-профиля, установленных в помещении, истцом в материалы дела был представлен акт экспертного исследования от 10.04.2013 №82-3 (т. 1, л.д. 68-88), согласно которому разборка заполнений оконных с подоконными досками, установка оконных блоков из ПВХ профилей с площадью проема до 2 м.кв., установка оконных блоков из ПВХ профилей с площадью проема более 2 м.кв., ремонт штукатурки откосов по камню и бетону составит 500160 рублей 15 копеек. Эксплуатация   помещений  в   рамках   Объекта   по   назначению   с   существующими оконными изделиями, не представляется возможным.

Полагая, что действиями ответчиков истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда от 17.04.2014 для определения наличия дефектов в изделиях-ПВХ, их характеристик, причин возникновения и определения стоимости устранения по делу назначена экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы федеральным бюджетным учреждением Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России представлено экспертное заключение от 06.05.2014 №149-16.1. Экспертом в рамках указанного заключения сделаны следующие выводы: качество установленных изделий не соответствует по ряду показателей ГОСТам 30674-99, 21519-2003, дефекты являются критическими и неустранимыми, СНиП 23-02-2003 по тепловой защите зданий, выявленные дефекты являются скрытыми для пользователя. Стоимость устранения выявленных дефектов равна 468 235 рублей 82 копейки. Кроме того, экспертом указано, что выявленные дефекты не являются последствиями эксплуатации.

Цена иска истцом уточнена на основании данных экспертного заключения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Стройтехмонтаж», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 01.10.2014 исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, подтвержденный размер убытков.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Таким образом, если она становится известной продавцу после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Приведенные нормы права указывают, что продавец товара ненадлежащего качества, недостатки которого не оговорены и не могли быть обнаружены при его осмотре, должен нести ответственность, предусмотренную статьей 475 Гражданского кодекса.

 Факт некачественности изделий из ПВХ, установленных в спорном помещении подтвержден экспертными заключениями  ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 22.11.2012 №366-3, федерального бюджетного учреждения  Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 06.05.2014 №149-16.1 и не опровергнут ответчиками.

Согласно проектной планировке и экспликации к поэтажному плану, первоначально спорное помещение представляло из себя ряд кабинетов и  коридоров.

Как следует из материалов дела (договор аренды от 20.05.2011, договор аренды от 20.08.2011) помещение ранее сдавалось собственниками в аренду ООО «Клеопатра» для использования по лечебно-оздоровительный центр.

В 2011 году на основании проекта, разработанного ООО «Регионпроект», спорное помещение переоборудовалось ООО «Клеопатра» в ЛПО пластической хирургии. Из текста апелляционной жалобы также следует, что само ООО «Стройтехмонтаж» указывает, что с 2011 года в спорном помещении располагалась именно клиника пластической хирургии.

Заключение Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.05.2014 №149/16.1 соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем, сомнения в его достоверности отсутствуют. Заключение эксперта от 06.05.2014 №149/16.1 обоснованно признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует принципам объективности, всесторонности, достоверности, научной обоснованности и полноты исследования.

Не согласившись с его выводами, ООО «Стройтехмонтаж» не воспользовался правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на заключение от 22.01.2009 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку оно не опровергает факт наличия выявленных недостатков в помещении, переданном по договору купли-продажи.

Фактическое занятие ООО