Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А82-8064/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2014 года

Дело № А82-8064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014  по делу № А82-8064/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича (ИНН: 760600365508,ОГРН: 304760433000132)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН: 7611019583,ОГРН: 1107611000727),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дугалак»; общество с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания»

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Корнилов Владимир Владимирович (далее – истец, ИП Корнилов В.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ответчик, ООО «Еврострой») о взыскании 1 114 288 руб. 70 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дугалак» (далее – ООО «Дугалак»), общество с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» (далее – ООО «Ярославская лакокрасочная компания»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Истец, не согласившись с приостановлением производства по делу, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, проведение экспертизы оценщиком Григорьевой Л.А., не являющейся членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство оценщиков «Экспертный совет», в котором состоит оценщик Капралова Е.Г., существенным образом нарушает обязательные требования федерального закона (статья 17.1 Закона об оценочной деятельности) и федерального стандарта оценки. Указывает, что ООО «Ярэксперт» и оценщики, состоящие с обществом в трудовых отношениях, в силу действующего законодательства об оценочной деятельности не наделены правом проведения нормативно-методической экспертизы отчета об оценке, поскольку указанное право с 31.03.2011 предоставлено исключительно саморегулируемым организациям оценщиков. Проведение экспертизы оценщиком Григорьевой Л.А. нарушает право оценщика Капраловой Е.Г. на обжалование в установленном законом порядке результатов экспертизы отчета об оценке и действий эксперта при проведении экспертизы. Истец считает, что при назначении экспертизы суд принял во внимание  неподтвержденные доказательствами пояснения ответчика по поводу стоимости и сроков проведения экспертизы. Обращает также внимание суда на то, что определение не содержит мотивов, по которым суд отклонил довод представителя истца о проведении экспертизы  членами экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков некоммерческое партнерство оценщиков «Экспертный совет».

ООО «Еврострой» в отзыве на жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылается на требования статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса и указывает, что требования норм ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федерального стандарта оценки № 5 напрямую не имеют отношения и не относятся к содержанию нормы, изложенной в статье 83 АПК, ФСО № 5 является подзаконным актом, носит рекомендательный характер, суд применяет закон, имеющий большую юридическую силу. Обращает внимание на то, что истцом не была представлена иная кандидатура эксперта, в частности из той же СРО, в которой находится оценщик, сделавший отчет, удовлетворение требования истца повлечет за собой нарушение принципов равноправия, ответчик будет лишен права на защиту, т.к. у ответчика не имеется возможности представить свои доказательства по делу ввиду отсутствия имущества на момент предъявления исковых требований.

Третьи лица отзыв на жалобу не представили.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли отчет об определении рыночной стоимости сооружений № 39-10.12 от 15.10.2012, выполненный ИП Капраловой Е.Г., оценщик Капралова Евдокия Григорьевна, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности».

Производство экспертизы  ответчик просил поручить оценщику Тюленевой Марине Юрьевне, члену НП «СМАОс».

Истец заявил возражения по кандидатуре эксперта со ссылкой на пункт 4 Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения» (далее – ФСО № 5),  в соответствии с которым экспертиза отчета об оценке проводится экспертом, который является членом  экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков.

Ответчик заявил ходатайство о поручении производства экспертизы эксперту ООО «Ярэксперт» Григорьевой Л.А., являющейся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов - оценщиков»,  включена в реестр оценщиков 28.12.2007.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ярославской области ходатайство ответчика удовлетворено, назначена экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ярэксперт» Григорьевой Любови Александровне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли отчет об определении рыночной стоимости сооружений № 39-10.12 от 15.10.2012, выполненный ИП Капраловой Е.Г., оценщик Капралова Евдокия Григорьевна, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности».

Доводы истца о несогласии с назначением экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Из содержания статьи 15 Закона об оценочной деятельности следует, что при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования названного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254 (далее - ФСО № 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. При проведении экспертизы отчета об оценке экспертом (экспертами) не проводится повторная оценка.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков (часть 2 статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 № 328 утвержден федеральный стандарт оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)» (далее - ФСО № 5), регламентирующий порядок проведения экспертизы отчета об оценке, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения.

В соответствии с пунктом 16 ФСО № 5 в экспертном заключении указываются, в том числе, результаты проверки обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам; результаты и обоснование иных действий эксперта при проведении экспертизы на подтверждение стоимости; вывод по итогам проведения экспертизы отчета об оценке, который должен быть обоснован.

При проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 11 ФСО № 1).

Поручая проведение экспертизы отчета оценщика эксперту ООО «Ярэксперт» Григорьевой Л.А., являющейся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов - оценщиков», суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела письмом ООО «Ярэксперт», в котором указаны стоимость и срок выполнения работ по составлению экспертного заключения.

Истец, указывая, что Капралова Е.Г. является членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство оценщиков «Экспертный совет», кандидатур и сведений о возможности проведения судебной экспертизы по проверке отчета оценщика не представил.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы поступило в суд 14.08.2014 и разрешено судом только 31.10.2014, у истца имелось достаточно времени для предоставления необходимой информации о кандидатуре эксперта, сроке и стоимости экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

 Кроме того, истец не лишен права ходатайствовать о проведении повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014  по делу № А82-8064/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова