Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А29-7153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2014 года

Дело № А29-7153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плоскова Павла Андреевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 по делу № А29-7153/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН: 1023500878356, Вологодская область, г.Вологда)

к индивидуальному предпринимателю Плоскову Павлу Андреевичу (ОГРНИП: 304110108200146, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании 16205 руб.,

установил:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее Управление, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Плоскову Павлу Андреевичу (далее предприниматель Плосков П.А., ответчик) о взыскании 16205 руб. вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», и мотивированы осуществлением ответчиком перевозки груза с превышением установленных допустимых весовых нагрузок на оси и общей допустимой массы автотранспортного средства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.11.2014 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания с предпринимателя Плоскова П.А. платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области, не имеется ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца. Апеллянт ссылается на отсутствие у последнего акта контроля весовых параметров транспортного средства от 09.07.2013 № 120, представленного в обоснование иска. Данный акт, а также подробный расчет взыскиваемого вреда, обращает внимание податель жалобы, не были представлены истцом ответчику вместе с исковым заявлением, ввиду чего предприниматель был лишен возможности заявить мотивированные возражения по поводу предъявленных к нему Учреждением требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 по настоящему дел проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

09.07.2013 на 138 км автодороги «Чекшино-Тотьма-Никольск» сотрудником передвижного пункта весового контроля (ППВК) произведен весовой контроль транспортного средства МАЗ 5440А9, государственный регистрационный знак О 980 ЕТ/11, с полуприцепом МАЗ 975830-3021, государственный регистрационный знак АК 7976/11, принадлежащих предпринимателю Плоскову П.А. и управляемых водителем Дедовым А.В. При этом установлен факт перевозки груза с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки и общей допустимой массы транспортных средств.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 120 от 09.07.2013 (л.д. 20).

На основании данного акта за провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата в сумме 16205 руб.

Претензией от 03.10.2013 истец потребовал произвести оплату 16205 руб. в добровольном порядке (л.д. 21-22).

Отсутствие возмещения ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон N 257-ФЗ).

На основании части 5 статьи 4 названного Закона и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 5 «Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила), размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Положениями данного пункта Правил предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений:

предельно допустимой массы транспортного средства;

предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

При этом, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 4 Правил размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146. В приложении № 1 к данной Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным (далее Инструкция от 08.08.1996 № 1146).

На основании пункта 1.2 Инструкции (в редакции, действующей на момент составления спорного акта) под тяжеловесным грузом следует понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 к Инструкции.

В силу пункта 1.4 Инструкции (в редакции, действующей на момент составления спорного акта) перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названной Инструкцией, по форме, приведенной в Приложении 2.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 23.10.2003 N 1796-р утвержден перечень объектов недвижимости, передаваемых казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», в который входит, в том числе автодорога «Чекшино-Тотьма-Никольск» (л.д. 24-33).

Как следует из содержания акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 120 от 09.07.2013 весовой контроль производился в отношении транспортного средства МАЗ 5440А9, государственный регистрационный знак О 980 ЕТ/11, с полуприцепом МАЗ 975830-3021, государственный регистрационный знак АК 7976/11.

В графе «принадлежность транспортного средства» владельцем автомобиля и прицепа указан Плосков Павел Андреевич.

Факт принадлежности транспортных средств и прицепов предпринимателю Плоскову П.А. подтверждается представленными в материалы дела карточками учета транспортных средств (л.д. 55, 56).

Данное обстоятельство последним не оспорено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В акте зафиксирован маршрут движения транспортных средств с указанием пройденного расстояния по автомобильным дорогам, указано, что при прохождении весового контроля в отношении спорных транспортных средств измерено межосевое расстояние, весовой контроль производился в отношении спорных транспортных средств посредством весов ВА-15С-52, имеются ссылки на даты поверки автомобильных весов.

С указанным актом водитель Дедов А.В. был ознакомлен под роспись, замечания и возражения относительно указанных в акте данных отсутствуют.

Таким образом, оснований не доверять данным, отраженным в поименованном акте, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал указанный выше акт надлежащим доказательством факта превышения установленных допустимых весовых нагрузок на оси и общей допустимой массы автотранспортного средства при перевозке грузов автотранспортными средствами ответчика.

Доказательства получения предпринимателем Плосковым П.А. разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Костромской области в порядке, установленном Инструкцией от 08.08.1996 № 1146, в материалах дела отсутствуют.

По условиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной нормы).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского