Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А82-2800/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 января 2009 года                                                           Дело № А82-2800/2006-30-Б/27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Носкова А.Ю., действующего на основании доверенности от 20.01.2009, Степановой И.Н., действующей на основании доверенности от 13.07.2007,

представителя конкурсного управляющего Шульженко С.А., действующего на основании доверенности от 20.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

íà îïðåäåëåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà ßðîñëàâñêîé îáëàñòè îò 05.12.2008 ïî äåëó    ¹ À82-2800/2006-30-Á/27, ïðèíÿòîå ñóäîì â ñîñòàâå председательствующего Котоминой Н.В., ñóäей Стройковой М.А., Бессоновой И.Ю.

ïî çàÿâëåíèþ представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Даниловский завод деревообрабатывающих станков» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Даниловский завод деревообрабатывающих станков»

óñòàíîâèë:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2007 по настоящему делу должник - открытое акционерное общество «Даниловский завод деревообрабатывающих станков» (далее ОАО «ДЗДС») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением того же суда от 24.08.2007 конкурсным управляющим утвержден Рябченков В.А.

В рамках дела о банкротстве представитель собрания кредиторов должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ОАО «ДЗДС».

  Заявление мотивировано тем, что в нарушение статьи 101 Закона о банкротстве в процедуре внешнего управления внешним управляющим ОАО «ДЗДС» были заключены договоры с ООО «Бизнес-проект» 02.07.2007 и 12.07.2007 на покупку 8 простых векселей на общую сумму 100,35 млн.руб., не предусмотренные планом внешнего управления и без согласования с собранием кредиторов, в нарушение пункта 2 статьи 138, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а также статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) конкурсным управляющим произведены расчеты, очередность которых в соответствии  с пунктом 2 указанной статьи установлена после уплаты обязательных текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, не в полном объеме осуществлена уплата платежей с заработной платы работников должника, а также специалистов, привлеченных для осуществления своей деятельности, в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве сведения, представленные в отчетах конкурсного управляющего, содержат неполную информацию о его деятельности, в нарушение статьей 12, 14 Закона о банкротстве до настоящего времени собрание кредиторов с указанной в требовании уполномоченного органа повесткой дня конкурсным управляющим не проведено, протокол собрания кредиторов от 05.08.2008 не содержит достоверных сведений.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий с доводами заявителя не согласился, указал, что полномочия Носкова А.Ю. как представителя собрания кредиторов должника не подтверждены ни одним протоколом собрания кредиторов, представителем собрания кредиторов должника является согласно протоколу собрания кредиторов от 25.07.2007 Сичевой К.М., который в данном качестве принимал участие в судебном заседании 24.08.2007, полномочия представителя УФНС по Ярославской области Носкова А.Ю. на собрании кредиторов аннулированы в связи с непредставлением документов в соответствии с Приказом ФНС России от 18.10.2004 № САЭ-3-19/2@, подтверждающих полномочия руководителя инспекции, выдавшего доверенность в порядке передоверия, итоги голосования по дополнительным вопросам в протокол собрания кредиторов не вошли, решения собранием кредиторов не приняты и в установленный законом срок не обжалованы, сделки по приобретению векселей не причинили должнику и кредиторам убытки, все документы касающиеся сделок были представлены в МИ ФНС России № 4 по Ярославской области письмами от 24.10.2007 и 13.11.2007 до очередного собрания кредиторов, обязательные платежи зачтены налоговым органом за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, то есть, погашены долги, возникшие в процедуре конкурсного производства, платежи по привлеченным специалистам не начислялись в связи с тем, что все привлеченные специалисты являются индивидуальными предпринимателями и производят необходимые перечисления самостоятельно, просил  в удовлетворении ходатайства отказать.            

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2008 удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что судом не приняты доводы кредиторов о недостоверности отражения в протоколе результатов произведенного голосования и принятых решениях собранием кредиторов 05.08.2008, не дана оценка недобросовестных действий арбитражного управляющего по проведению собрания 05.08.2008 и не проведению собрания по требованию кредиторов, судом не исследована и не дана должная оценка действий арбитражного управляющего по приобретению векселей и заключению договоров в процедуре внешнего управления, не исследована и не дана оценка действий арбитражного управляющего по неуплате текущих платежей и нарушению очередности уплаты платежей, судом неправомерно ограничен перечень действий конкурсного управляющего, за которые в соответствии с Законом о банкротстве он может нести ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявитель жалобы полагает, что нарушения допущенные арбитражным управляющим отражены в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2008, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2008 по делу № А40-34158/08-79-354 Рябченков В.А. привлечен к административной ответственности, факт неуплаты текущих платежей отражен в решении Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2008.

Кроме того, абзац пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не относит факт причинения убытков кредиторам к основаниям отстранения конкурсного управляющего в случае, когда вопрос об отстранении разрешается судом на основании решения собрания кредиторов.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий с доводами заявителя не согласился, указал, что определение вынесено арбитражным судом правомерно и обоснованно с соблюдением норм материального и процессуального права, поддержал свои доводы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 25 названного Закон).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов от 25.07.2007 (Т.26, л.д.-5-8) представителем собрания кредиторов избран Сичевой К.М. (представитель ООО Костромарегионстрой»).

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, апелляционная инстанция согласна с выводом суда: заявителем и кредиторами не представлены бесспорные доказательства того, что на собрании кредиторов 05.08.2008 приняты решения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, и по ним приняты решения, в том числе и об отстранении конкурсного управляющего и о переизбрании представителя собрания кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принятии заявителем или кредиторами мер по оспариванию решений (протокола) собрания кредиторов от 05.08.2008.

Из материалов дела следует, что в период внешнего управления введенного в отношении должника, осуществлялось замещение активов должника путем создания предприятий, в уставный капитал подлежало передаче имущество должника. Ликвидационные мероприятия окончены, денежные средства от реализации имущества должника поступили должнику, и, пошли на погашение задолженности по текущим платежам и кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества, что по существу заявителем не оспаривается.

Заявитель жалобы не привел в обоснование своих доводов правовых норм, устанавливающих запрет на заключение договоров аренды в период проведения процедур банкротства, приобретение векселей в период внешнего управления с последующим предъявлением их к оплате и возвращением в конкурсную массу денежных средств, полученных по векселям. Как усматривается из материалов дела, и, не оспаривается по существу заявителем, денежные средств возвращены должнику и пошли на погашение требований кредиторов. Рассматриваемое погашение требований кредиторов само по себе не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии у него информации о спорных сделках с векселями, поскольку из имеющихся материалов дела следует, что конкурсный управляющий направлял уполномоченному органу документы по совершенным сделкам (письма от 24.10.2007, 13.11.2007, Т.26, л.д.15, 16). Данные письма налоговым органом получены, о чем имеются соответствующие отметки.

В связи с этим, не могут быть приняты и ссылки заявителя жалобы на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за не указание в отчете конкурсного управляющего совершенных сделок как самостоятельное основание для отстранения конкурсного управляющего, поскольку уполномоченный орган обладал необходимой информацией и не был лишен возможности вынести на собрание кредиторов соответствующие предложения.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006 № 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

 ñîîòâåòñòâèè ñ ÷àñòüþ 1 ñòàòüè 65 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, êàæäîå ëèöî, ó÷àñòâóþùåå â äåëå, äîëæíî äîêàçàòü îáñòîÿòåëüñòâà, íà êîòîðûå îíî ññûëàåòñÿ êàê íà îñíîâàíèå ñâîèõ òðåáîâàíèé è âîçðàæåíèé.    

Ìàòåðèàëû äåëà èññëåäîâàíû ñóäîì ïîëíî, âñåñòîðîííå è îáúåêòèâíî, ïðåäñòàâëåííûì ñòîðîíàìè äîêàçàòåëüñòâàì äàíà íàäëåæàùàÿ ïðàâîâàÿ îöåíêà, èçëîæåííûå â îáæàëóåìîì ñóäåáíîì àêòå âûâîäû ñîîòâåòñòâóþò îáñòîÿòåëüñòâàì äåëà è íîðìàì ïðàâà.

Ïðè таких îáñòîÿòåëüñòâàõ, определение àðáèòðàæíîãî ñóäà первой инстанции ÿâëÿåòñÿ çàêîííûì, îáîñíîâàííûì, íîðìû ìàòåðèàëüíîãî права ïðèìåíåíû ïðàâèëüíî.

Íàðóøåíèé íîðì ïðîöåññóàëüíîãî ïðàâà, ÿâëÿþùèõñÿ â ñèëó ÷àñòè 4 ñòàòüè 270 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, áåçóñëîâíûì îñíîâàíèåì äëÿ îòìåíû ñóäåáíîãî àêòà, àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèåé íå âûÿâëåíî.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1) части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2008 по делу № А82-2800/2006-30-Б/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                                В.Г.Сандалов

            Судьи                                                                                                             О.А.Гуреева

                                                                                                                        О.П.Кобелева