Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А17-3187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2014 года

Дело № А17-3187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Филина Д.С., действующего на основании доверенности от 10.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2014 по делу № А17-3187/2014, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: 1023701591528; ИНН: 3710000360)

к муниципальному унитарному предприятию Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» (ОГРН:1123703000046; ИНН: 3703045794)

о взыскании долга,

установил:

муниципальное предприятие Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МП «Заволжское РМПО ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» (далее - МУП «Заволжский коммунальщик», ответчик, Предприятие) о взыскании 5 882 619 руб. 54 коп задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2014 исковые требования МП «Заволжское РМПО ЖКХ» удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает исковые требования необъективными, недоказанными, а обжалуемое решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик поясняет, что в связи с неурегулированными условиями договор считается незаключенным. Соответственно, при фактическом отсутствии действующего договора поставки тепловой энергии, а также при фактическом отсутствии у ответчика энергопринимающих устройств суду первой инстанции следовало отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору поставки. При этом истец мог бы обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между МП «Заволжское РМПО ЖКХ» (Теплоснабжающая организация) и МУП «Заволжский коммунальщик»  (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1 (далее - Договор), по условиям которого Теплоснабжающая организация (истец) приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в точки поставки, определенные в приложении № 2, а Потребитель (ответчик) - принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 40-51).

В пункте 3.1. договора теплоснабжения № 1 от 31.01.2014 (в редакции протокола урегулирования согласования разногласий от 07.03.2014) установлено, что количество отпущенной тепловой энергии Потребителю рассчитывается исходя из показаний приборов учета в точках поставки, а при их отсутствии - расчетным путем в точках поставки, рассчитанной исходя из средней температуры наружного воздуха за расчетный период.

В соответствии с пунктом 3.3. договора теплоснабжения № 1 от 31.01.2014 при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для  ремонт или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное приборами учета за время штатной работы в отчетном периоде, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Согласно пункту 4.2 договора за расчетный период (период поставки) по договору  принимается один календарный месяц. Окончательный расчет производится до 10 числа следующего за расчетным месяцем.  

На оплату поставленной в исковой период тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру № 430 от 30.04.2014 на общую сумму 5 882 619 руб. 54 коп. (л.д. 63).

01.02.2014 составлены акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которым установленные на котельных № 3, № 4, № 6, № 7 приборы учета допущены сторонами к расчетам в качестве коммерческих (л.д. 52-55).

21.04.2014 истцом проведена проверка узла учета, установленного на котельной № 7, в ходе которой выявлена неисправность прибора учета, поэтому объем поставленной тепловой энергии был определен расчетным путем в соответствии с пунктом 3.3. договора теплоснабжения № 1 от 31.01.2014.  

Во исполнение условий договора истец в апреле 2014 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию, объем которой подтвержден ведомостями учета и отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, актом от 30.04.2014 № 00000417 (л.д. 57-61).

Поскольку денежные обязательства Предприятие оставило без оплаты, МП «Заволжское РМПО ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматриваемые между сторонами правоотношения регулируются статьями 539-548 ГК РФ.

Согласно положениям статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон,  а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им  энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора, регулирующего отношения сторон, отмечает, что контрагенты закрепили приборный учет поставляемой в адрес Предприятия тепловой энергии, что не противоречит статье 421 ГК РФ, Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилам коммерческого учета тепловой энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936, и соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в частности, актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Исполнение истцом обязанности по поставке в апреле 2014 года тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и Предприятием не оспаривается.

Доказательств того, что в спорный  период поставку тепловой энергии на указанный объект осуществляла иная компания, ответчик  не представил.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08.08.2014 сторонами подписано соглашение (л.д. 153), в котором МП «Заволжское РМПО ЖКХ»и МУП «Заволжский коммунальщик» согласовали порядок расчетов и выставления счетов населению за тепловую энергию, поставленную в период с января по июль 2014 года.

В этой связи ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме в письменном ходатайстве (л.д. 156), а также в судебном заседании 12.08.2014 (л.д. 158).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил уточненные исковые требования.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в судебном заседании 12.08.2014 представители ответчика Люц А.И. (доверенность от 14.07.2014 № 10) и Земцов Н.В. (доверенность от 14.07.2014) признали исковые требования.

Факт признания ответчиком иска в соответствии с требованиями части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражен в протоколе судебного заседания от 12.08.2014 на бумажном носителе и в аудиозаписи (19-21ая минуты судебного заседания).

Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на изменение позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции. Более того, применительно к настоящему делу заявленные доводы не подтверждены в установленном порядке (статьи 65 - 68 АПК РФ) и сами по себе не могут повлиять на законность принятого судебного акта.

Кроме того, относительно доводов апеллянта о необходимости истцу обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Однако такая ссылка истца на норму права не может рассматриваться в качестве индивидуализирующей иск, поскольку в ч. 1 ст. 168 АПК РФ закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Материалы дела свидетельствуют