Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А31-4704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2014 года

Дело № А31-4704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ченцы» Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2014  по делу № А31-4704/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка-Кострома» (ИНН: 4401079358,ОГРН: 1074401008186)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ченцы» Россельхоакадемии (ИНН: 4415000453,ОГРН: 1024402232799),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка-Кострома» (далее – истец, ООО «Эксперт-Оценка-Кострома») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ченцы» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ответчик, ФГУП «Ченцы») о взыскании 150 000 руб. 00 коп.  задолженности  за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает заявитель, конкурсному управляющему Чистикову Ю.Н. акт приема-передачи выполненных работ № 143 от 06.06.2013 предыдущим конкурсным управляющим не передавался. Поясняет, что истцом было оценено не все имущество, подлежащее оценке, что послужило основанием для отказа от исполнения договора и его расторжения. Впоследствии ответчик заключил договор с другим оценщиком.

Истец в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что  неполучение Чистиковым Ю.Н. акта приема-передачи от предыдущего управляющего не освобождает ответчика от исполнения обязательства, у конкурсного управляющего Чистикова Ю.Н. имелся договор на оказание оценочных услуг с перечнем оцениваемого имущества, имелась возможность обратиться с предложением о расширении данного перечня объектов, о внесении изменений в отчет об оценке имущества от 06.08.2013.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-10584/2011 в отношении ФГУП «Ченцы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2012 в отношении ФГУП «Ченцы» введена процедура конкурсного производства,  Сичевой Константин Михайлович утвержден конкурсным управляющим.

31.01.2013 между ФГУП «Ченцы» (заказчик) и ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» (исполнитель) заключен договор №13/2013  на  оценку  объектов  недвижимости,  транспорта,  спецтехники  и оборудования, согласно которому заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства оказать в соответствии с заданием на оценку оценочные услуги по определению рыночной стоимости зданий, сооружений, транспорта, специальной техники и оборудования, указанных в задании на оценку и приложении № 2. 

В соответствии с пунктом 2.3.3 заказчик обязался направить оценщику подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания в течении 5 рабочих дней со дня получения отчета. Если в течение данного срока акт или мотивированный отказ от его подписания не направлен в адрес оценщика, то работа считается принятой заказчиком и дальнейшие претензии не рассматриваются.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость работ составляет 320 000 руб.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень объектов для оценки (169 единиц).

Согласно  акту  приема-передачи № 143 от 06.06.2013 истцом были  выполнены работы по оценке 43 единиц (объектов и техники) на общую сумму 150 000 руб., отраженных в отчете № 1054/13 от 06.06.2013.

Акт   подписан  обеими  сторонами без  замечаний.

Как  указывал  истец в суде первой инстанции,  07.06.2013  отчет  был  возвращен  на доработку, в подтверждение чему представлено письмо от 07.06.2013, согласно которому отчет № 1073/13 от 20.06.2013 возвращен в связи с наличием в нем опечаток.

27.06.2013 конкурсным управляющим ФГУП «Ченцы» утвержден Чистиков Юрий Николаевич.

После доработки 08.07.2013 подготовлен отчет № 1111.1/13  «Об  определении  рыночной  стоимости  специальной  техники, оборудования и самоходных машин», который вместе с актами приема-передачи 06.08.2013      передан  конкурсному управляющему  Чистикову Юрию Николаевичу.

Письмом № 56 от 11.11.2013 ответчик отказался от исполнения договора.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10).

Принимая во внимание факт расторжения договора, услуги, оказанные до даты его расторжения, должны быть оплачены истцом.

Объем оказанных услуг и их стоимость определена в акте № 143, который подписан ответчиком без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя о том, что оценено не все имущество, подлежащее оценке, в связи с чем стоимость услуг необоснованна, подлежит отклонению, так как стоимость оценки всех объектов в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 320 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2014  по делу № А31-4704/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ченцы» Российской академии сельскохозяйственных наук  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова