Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А28-1985/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2014 года

Дело № А28-1985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Скрипина А.Л., действующего на основании доверенности от 06.09.2013,

представителя ответчика Шишкиной С.И., действующего на основании доверенности от 12.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Простор» Пленкина Владимира Алексеевича

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014  по делу № А28-1985/2012, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 1044316571485, ИНН 4345090394) Пленкина Владимира Алексеевича

к Беляевой Рушании Раисовне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – должник, ООО «Простор») Пленкин Владимир Алексеевич (далее – Пленкин В.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пункта 1.2. трудового договора № 2 от 10.01.2012, заключенного между ООО «Простор» и Беляевой Рушанией Раисовной (далее – ответчик, Беляева Р.Р.), в части превышения минимального размера оплаты труда и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания частично выплаченной заработной платы в размере 1 675 538 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, суд не исследовал надлежащим образом доводы о том, что сам по себе факт подписания Беляевой Р.Р. договоров с долевщиками и сдачи документов на государственную регистрацию не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей директора. Не дано оценки доводам Курицына В.А., что установленный размер заработной платы был обусловлен не только исполнением обязанностей заместителя директора, но и  соглашением между ответчиком и Курицыным В.А. о правовой защите лично Курицына В.А. от уголовного преследования. Конкурсный управляющий считает, что у суда не имелось оснований считать пояснения Курицына В.А., Лючанду К.А. и С.А. недостоверными доказательствами. Кроме того, указывает, что остались неоцененными письмо ЗАО МЖК «Родина», позиция ИФНС о том, что должник не вел хозяйственную деятельность, имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Также ссылается на пояснения ответчика в судебном заседании, что на момент подписания договора предприятие находилось в критическом положении. Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что заключение специалиста Варанкина О.В. не отвечает признакам относимости и достоверности, так как в основу исследования взяты сведения по рынку труда г. Москвы и Московской области. Вывод суда о недоказанности цели наличия причинения вреда имущественным правам кредиторов не обоснован.

Ответчик в отзыве на жалобу указывает, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение контрагентом сделки не может служить основанием для квалификации этой сделки как причиняющей вред кредиторам и убыточной для должника, если не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения и с целью причинения вреда кредиторам. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО «Простор» (работодатель) и Беляевой Р.Р. (работник) заключен трудовой договор № 2, согласно которому работодатель принял работника на должность заместителя директора организации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заработная плата работника составляет 150 000 руб. Работник обязан приступить к работе с 05.01.2012 (пункт 1.3 договора).

Приказом № 2 от 10.01.2012 Беляева Р.Р. принята на работу.  Приказом № 4 от 25.09.2013 Беляева Р.Р. уволена в связи с сокращением штатов. 

За период работы Беляевой Р.Р. выплачены денежные средства в размере 1 675 538 руб. 15 коп. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2013 по делу №А28-1985/2012 ООО «Простор» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин Владимир Алексеевич; установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Простор» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков).

Посчитав, что размер заработной платы Беляевой Р.Р. не соответствует выполненному объему работ, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области.

В судебном заседании 16.12.2014 объявлялся перерыв до 18.12.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий при обращении в суд ссылался на то, что  в результате заключения оспариваемого договора ответчик приобрел без установленных законом оснований право требования заработной платы в заявленной сумме без установленных законом оснований, без какого-либо встречного предоставления в пользу заявителя. В уточнении своей  позиции конкурсный управляющий указал, что Беляева Р.Р. исполняла некоторые формальные функции, поэтому имеется возможность сохранить право на получение заработной платы в размере, соответствующем финансовым возможностям общества и объему исполнявшихся ответчиком трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Одним из основных принципов регулирования правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, является принцип обеспечения права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Доказательств того, что размер заработной платы, предусмотренный трудовым договором, завышен, конкурсным управляющим не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, заработная плата Беляевой Р.Р. в период действия трудового договора незначительно отличалась от заработной платы руководящего состава в этот же период (директор Телегина Н.Н. - 150 000 руб., заместитель директора по правовым вопросам Лючанду К.А. - 135 000 руб.). Иных доказательств несоответствия заработной платы ответчика занимаемой должности не представлено.

Должностные обязанности Беляевой Р.Р., как заместителя директора ООО «Простор», указаны в договоре. Доказательств того, что данные обязанности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о применении к работнику дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение ответчиком трудовых функций, не представлено.

Кроме того, признавая факт наличия трудовых отношений между должником и ответчиком, конкурсный управляющий не доказал, что минимальный размер оплаты труда является равноценным вознаграждением ответчика за выполнение трудовых обязанностей.

Оснований считать, что оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания условия трудового договора о размере заработной платы ответчика недействительным на основании положений статьи 61.2 закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 по делу № А28-1985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Простор» Пленкина Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова