Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А29-5562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2014 года

Дело № А29-5562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 по делу № А29-

5562/2014, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога (ИНН: 7708503727 ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 1103019252 ОГРН 1021100807452),

о взыскании 1220130 руб. штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Воркутауголь» (далее – ОАО «Воркутауголь», ответчик) о взыскании 610065 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона и 610065 руб. штрафа за несоответствие сведений, указанных в железнодорожной накладной.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб. копеек штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 10000 руб. штрафа за несоответствие сведений, указанных в железнодорожной накладной, а также 25201,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает истец, ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на отсутствие доказательств причинения ущерба истцу, вместе с тем, отсутствие у перевозчика убытков вследствие допущенных нарушений не может быть признано безусловным основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Уменьшение судом установленного законом штрафа создает опасность к дальнейшему исполнению ответчиком обязательства по правильному определению массы груза.

Ответчик в отзыве считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на то, что начисленный истцом штраф несоразмерен последствиям фактического превышения грузоподъемности вагона. После перевести излишки груза были сняты и дальше вагоны последовали без нарушений. Недобор по тарифу составил 957 руб. Штраф, исчисленный истцом, в 1275 раз превышает стоимость разницы в тарифах.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной № ЭИ276331 ответчик (грузоотправитель) от станции Мульда Северной железной дороги до станции Северодвинск Северной железной дороги отправил в адрес грузополучателя – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 10 вагонов с грузом – углем каменным марки г-газовый (в том числе вагоны №№ 54367719, 64779424, 56214497, 52265212).

В соответствии с накладной вагон № 54367719 имеет массу нетто 69500 кг, массу брутто 93800 кг; вагон № 64779424  - массу нетто 68700 кг, массу брутто 90900 кг, вагон № 56214497 - массу нетто 69800 кг, массу брутто 93000 кг, вагон № 52265212 - массу нетто 68800 кг, массу брутто 92600 кг.

Согласно железнодорожной накладной масса груза определена грузоотправителем путем взвешивания на вагонных весах.

На промежуточной станции Сосногорск Северной железной дороги железная дорога произвела контрольное взвешивание всех 10 вагонов.

По результатам контрольного взвешивания было установлено, что вес груза в 4 вагонах (№№ 54367719, 64779424, 56214497, 52265212) превышает грузоподъемность, не соответствует весу, указанному ответчиком в железнодорожной накладной №  ЭИ276331.

Железной дорогой был составлен акт общей формы № 3/38 от 27.02.2014 (л.д.14-15) и коммерческий акт №СЕВ1400623/12 от 27.02.2014 (л.д.12-13), согласно которым по вагону № 54367719 вес нетто составил 72700 кг, вес брутто 97000 кг, по вагону № 64779424 вес нетто 71400 кг, вес брутто 93600 кг, по вагону № 56214497 вес нетто 74700 кг, вес брутто 97900 кг, по вагону № 52265212 вес нетто 73800 кг, вес брутто 97600 кг.

В уведомлении 22.03.2014 (л.д. 45), направленном в адрес грузоотправителя, ОАО «РЖД» предложило ответчику в добровольном порядке уплатить штрафы, начисленные в порядке статей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта, в размере 610065 руб. за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной и в размере 610065 руб. за перегруз вагона сверх грузоподъемности.

Отсутствие оплаты начисленных штрафов явилось основанием для подачи в арбитражный суд рассматриваемого искового заявления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленных штрафных санкций (л.д. 65-66).

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции признал правомерным применение к ответчику ответственности, предусмотренной статьями 98 и 102 УЖТ, и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 10000 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 100000 руб. штрафа за несоответствие сведений, указанных в железнодорожной накладной.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец считает неправомерным применение статьи 333 ГК РФ и настаивает на взыскании штрафов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Факт допущенных ответчиком нарушений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

 В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащего применению на момент вынесения решения, неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

 Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 по делу № А29-5562/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова