Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А17-4466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2014 года

Дело № А17-4466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ДОНМАТРАС»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2014 по делу №А17-4466/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеВеР»

(ИНН: 3701005450, ОГРН: 1023700507478)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ДОНМАТРАС»  (ИНН: 6165185499, ОГРН: 1136165010453)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеВеР» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ДОНМАТРАС» 39 236 рублей 63 копеек пеней по договору поставки от 21.11.2013 № 89, 24 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2014 с ООО «ТД ДОНМАТРАС» в пользу ООО «СеВеР» взыскано 39 236 рублей 63 копейки пени, 9 184 рубля 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, подлежащие начислению на сумму 57 421 рубля 36 копеек с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истец поставил товар ненадлежащего качества, о чем свидетельствует переписка между сторонами, поэтому оплата товара была приостановлена. Следовательно, истец не вправе начислять пени. Ответчик ссылается на то, что истцом не перечислены все товарные накладные, подтверждающие получение товара ответчиком, не указан способ доставки товара, не установлено был ли товар доставлен ответчику, не представлены товарно-транспортные накладные. Ответчик обращает внимание на то, что большая часть задолженности была погашена ООО «ТД ДОНМАТРАС» до предъявления истцом искового заявления в арбитражный суд.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2013 ООО «СеВеР» (продавец) и ООО «ТД ДОНМАТРАС» (покупатель) заключили договор поставки товара (блоки пружинные в ассортименте, блоки независимых пружин в ассортименте) № 89. Оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа, в течение 30 календарных дней, с момента поставки товара на склад покупателя (лист дела 59).

В рамках указанного договора по товарным накладным от 27.11.2013 № 1377, от 12.12.2013 № 1441, от 09.01.2014 № 2, от 20.01.2014 № 56 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 111 319 рублей. Товар получен ответчиком 03.12.2013, 16.12.2013, 16.01.2014, 26.01.2014 соответственно (листы дела 12-15).

Товарные накладные свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику по договору, содержат подписи лиц, принявших товар от имени ООО «ТД ДОНМАТРАС», печать ООО «ТД ДОНМАТРАС».

Ответчик произвел оплату товара частично. По состоянию на 02.07.2014 задолженность по оплате товара составила 270 000 рублей.

После предъявления иска в арбитражный суд (11.07.2014) ответчик погасил указанную сумму задолженности (платежными поручениями от 14.07.2014 - 28.08.2014).

Из платежных поручений от 27.03.2014 – 26.06.2014 (до предъявления иска, на общую сумму 92 695 рублей), которыми согласно назначению платежа ответчик производил оплату товара, переданного по последней накладной, видно, что на 29.04.2014 долг составлял 320 000 рублей. Данный размер долга также указан в гарантийном письме ответчика от 29.04.2014, которым ответчик гарантирует произвести оплату в сумме 320 000 рублей по указанной накладной (лист дела 100). После 29.04.2014 платежными поручениями ответчиком произведены следующие платежи и по состоянию на 02.07.2014 долг составлял 270 000 рублей.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что истцом не перечислены все товарные накладные, подтверждающие получение товара ответчиком, не указан способ доставки товара, не установлено был ли товар доставлен ответчику, не представлены товарно-транспортные накладные, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.

В данном случае факт поставки товара истцом ответчику по рассматриваемому договору подтвержден материалами дела, полученный товар ответчиком оплачен.

Доводы ответчика о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, поэтому оплата товара была приостановлена, правильно отклонены судом первой инстанции. Ответчиком не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что товар был поставлен ненадлежащего качества, что ответчик уведомлял истца о данных обстоятельствах, что истец признал факт поставки товара с нарушением условий договора. В данном случае отсутствуют основания считать, что ответчиком была правомерно приостановлена оплата товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора установлено, что при просрочке оплаты товара, а также нарушении сроков внесения предоплаты либо отгрузки товара виновная сторона обязана уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа либо стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 20.02.2014 по 03.07.2014 в размере 39 236 рублей 63 копеек. Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным, поскольку он соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате товара (в том числе с учетом платежей в погашение задолженности), периоду просрочки оплаты за товар. Данный расчет пени ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ТД ДОНМАТРАС» в пользу ООО «СеВеР» 39 236 рублей 63 копейки пени

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере в сумме 9 184 рублей 73 копеек. Решение по делу принято в пользу истца, в том числе долг погашен ответчиком после предъявления искового заявления в арбитражный суд. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины правильно отнесены на ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от 27.06.2014, заключенным между ООО «СеВеР» и Кулинским Ю.С. (исполнитель), расходным кассовым ордером от 07.07.2014 № 122 об оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей (листы дела 33-37).

Из материалов дела видно, что представитель истца Кулинский Ю.С. подготовил исковое заявление, представлял интересы ООО «СеВеР» в Арбитражном суде Ивановской области 25.09.2014. 

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически выполненной представителем работы, характер спора и степень его сложности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде. Оснований считать сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТД ДОНМАТРАС» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2014 по делу №А17-4466/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ДОНМАТРАС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова