Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А28-8509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2014 года

Дело № А28-8509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИРОВ-ОПТТОРГ»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2014  по делу № А28-8509/2014, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма ЭС» (ИНН: 4345048561, ОГРН: 1024301329568)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИРОВ-ОПТТОРГ» (ИНН: 4345376058, ОГРН: 1144345000447)

о взыскании 654 918 рублей 22 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма ЭС» (далее – ООО «Гамма ЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КИРОВ-ОПТТОРГ» (далее – ООО «КИРОВ-ОПТТОРГ», Общество, ответчик) о взыскании 480 087 рублей долга и 61 931 рубля 22 копеек пени за период с 22.03.2014 по 28.07.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2014 исковые требования ООО «Гамма ЭС» удовлетворены в полном объеме.

ООО «КИРОВ-ОПТТОРГ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что поскольку представленная истцом в суд товарная накладная от 11.03.2014 № 61 не содержит ссылки на договор от 05.03.2014, то данная поставка носит разовый характер. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению ООО «КИРОВ-ОПТТОРГ», взыскание договорной неустойки является неправомерным.

ООО «Гамма ЭС» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Гамма ЭС» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ООО «КИРОВ-ОПТТОРГ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 между ООО «Гамма ЭС» (Продавец) и ООО «КИРОВ-ОПТТОРГ» (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которого Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить печное топливо, дизельное топливо, бензин А-76 (АИ-80), Аи-92, Аи-95 (л.д.12-13).

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата производится в течение 10 дней с момента поставки товара.

Представленной в материалы дела товарной накладной от 11.03.2014      № 61 на сумму 580 087 рублей, подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке продукции. Товарная накладная содержит ссылку на основной договор, подписи сторон, подписи заверены печатями истца и ответчика (л.д. 14-15, 18).

Товар принят ответчиком по товарной накладной без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определенный договором порядок поставки товара с учетом имеющейся в деле товарной накладной, в которой указан ассортимент, количество и цена товара, позволяют сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены действующим законодательством для договора поставки.

Апелляционный суд считает, что поставка товара осуществлялась в рамках данного договора, поскольку доказательств наличия иных правоотношений между сторонами ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что поставка по спорной накладной является разовой сделкой и о необоснованном взыскании договорной неустойки.

Полученный товар ответчиком оплачен частично в размере 100 000 рублей (л.д. 51), задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 480 087 рублей.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 480 087 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истцом исчислена неустойка в размере 61 931 рубля 22 копеек за период с 22.03.2014 по 28.07.2014.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Довод Общества о том, что истцом в его адрес не направлены копии документов, приложенные к иску, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалом дела. В подтверждение отправки иска и приложенных копий документов истцом представлено почтовая квитанция (л.д. 7).

Взыскание госпошлины в федеральный бюджет с ООО «КИРОВ-ОПТТОРГ» в сумме 13 840 рублей 36 копеек произведено судом правильно, с учетом уточнения истцом взыскиваемой суммы задолженности.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2014  по делу № А28-8509/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИРОВ-ОПТТОРГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных