Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А28-3745/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2009 года

Дело № А28-3745/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А. ,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

представителя истца Белорыбкина С.Ю., действующего на основании доверенности от 24.12.2008г., Рымшиной Н.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2008г.,

представителя ответчика Огородникова И.С., действующего на основании доверенности от 04.07.2007г.,

представителя третьего лица региональной службы по тарифам Кировской области Соболевой С.В., действующей на основании доверенности от 19.10.2008г.,

представителя третьего лица ОАО «РЖД» в лице Кировского отделения ГЖД Дряглева М.А., действующего на основании доверенности от 12.12.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красный якорь"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008г. по делу № А28-3745/2008, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску открытого акционерного общества "Красный якорь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческое предприятие "Алмис",

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Кировского отделения Горьковской железной дороги, Региональная служба по тарифам Кировской области

о взыскании 1.526.395 руб. 77 коп.

установил:

открытое акционерное общество «Красный якорь» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Алмис» о взыскании 1.526.395 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.01.2005г. по 31.07.2007г. в связи с использованием ответчиком железнодорожного пути необщего пользования  при станции «Белка-Слободская» Горьковской железной дороги от стрелки № 3 до стрелки № 23.

Исковые требования основаны на статьях 12,1102 Гражданского кодекса РФ и статьях 60, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги» и региональная служба по тарифам Кировской области.

Решением от 05.11.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что осуществлял платежи «за пользование путем»,  не доказал факт оплаты каких-либо дополнительных расходов сверх сборов за подачу и уборку вагонов, а также не доказал несение расходов за других лиц, в том числе за ответчика.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на основании договора № 3/109 от 01.08.2005г., заключенного между ЗАО «Красный якорь» и ОАО «Российские железные дороги», истец эксплуатирует железнодорожный путь, принадлежащий ОАО «РЖД» от стрелки № 3 до стрелки № 29 при стации Белка-Слободская на правах «владельца» и «основного пользователя». По мнению истца, право считать себя «владельцем» и «основным пользователем» спорного участка пути предусмотрено Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003г. и ст. 2 УЖТ РФ. Истец полагает, что производит оплату железной дороге за пользование железнодорожным путем, принадлежащим ОАО «РЖД», не только за себя, но и за других лиц, в том числе и за ответчика, который также использует спорный участок пути, однако оплату не осуществляет. Заявитель считает, что, оплачивая железной дороге сбор по таблицам № 8 и № 9 Тарифного руководства № 3, он фактически оплачивает эксплуатацию пути и за ответчика, с которого железной дорогой взимается плата по таблице № 10 Тарифного руководства, т.е. без учета расстояния, за которое уже заплатил истец.

Третье лицо  ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы заявителя отклонило, просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо региональная служба по тарифам Кировской области  с доводами заявителя согласилось, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение суда от 05.11.2008г. отменить.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками подъездных путей, примыкающих к пути необщего пользования от стрелки № 3 до стрелки № 29, принадлежащего ОАО «РЖД». Подъездные пути истца примыкают к путям необщего пользования стрелкой № 29; подъездные пути ответчика – стрелкой № 23. Отношения между собственниками подъездных путей и собственником пути необщего пользования регулируются договорами.

Так, между ОАО «РЖД» (перевозчиком)  и ОАО «Красный Якорь» (владельцем) заключен договор № 3/109 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой № 29 к железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД». Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов составляет 11,0 км. в оба конца, в т.ч. 10,773 км., принадлежащих перевозчику, 0,227 км.- владельцу (параграф 17). Параграфом 18 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) установлено, что владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов на выставочные пути по ставкам шестой группы таблицы № 8 за расстояние 0,227 км и таблицы № 9 за расстояние 10,773 км. в соответствии п.п. 2.7.6, 2.7.9 Тарифного руководства № 3 с применением коэффициента индексации и  районного коэффициента.

По условиям договора № 3/62, заключенного между ООО ПКФ «Алмис» (владельцем) и ОАО «РЖД» (перевозчиком), знак «граница железнодорожного подъездного пути» установлен на стыке рамного рельса стрелки № 23. Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов составляет 9,8 км. в оба конца, в т.ч. 0,8 км., принадлежащих владельцу, 9,0 – принадлежащих владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (параграф 16). В соответствии с параграфом 17 владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов за каждый выход локомотива по фактическому количеству подаваемых и убираемых вагонов по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства № 3 . На основании дополнительного соглашения № 1 с 01.02.2007г. сбор за подачу и уборку вагонов взыскивается ежесуточно по ставкам третьей группы таблицы № 8 Тарифного руководства № 3.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что сбор за подачу и уборку вагонов по таблице № 9 Тарифного руководства № 3 включает в себя плату за пользование путем, принадлежащим железной дороге. Указанный сбор взимается только с ОАО «Красный якорь». Ответчик эту плату не вносит, однако подъездной путь использует. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку он пользуется услугами железной дороги, оплаченными истцом.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истец ссылается на распоряжение Службы по ценовому регулированию № 95 от 30.08.2005г., согласно которому установлены предельные максимальные тарифы за использование подъездным путем необщего пользования, взимаемые ОАО «Красный якорь» со своих контрагентов, в том числе с ООО «Алмис» - 1.869,91 руб. в сутки.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец должен доказать наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такие доказательства суду не представлены.

Содержание договора № 3/109 между ОАО «РЖД» и ОАО «Красный якорь» свидетельствуют о том, что договор заключен в целях урегулирования отношений по поводу использования подъездного пути, принадлежащего владельцу.

На основании п. 2.7.1 Тарифного руководства № 3 стороны договора  выбрали вариант оплаты услуг железной дороги по подаче-уборке вагонов в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы № 8 (когда железнодорожный путь не принадлежит железной дороге) и таблицы № 9 (когда железнодорожный путь принадлежит железной дороге).

Обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о том, что, внося предусмотренные договором сборы, истец тем самым исполнял принятые на себя договорные обязательства по оплате железной дороге услуг по подаче и уборке вагонов исходя из согласованных сторонами цен и предусмотренных Тарифным руководством № 3.

Надлежащих доказательств того, что при этом истец понес какие-либо дополнительные расходы сверх оплаты сбора за подачу и уборку вагонов, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что сбор за подачу и уборку вагонов является также и платой за пользование железнодорожным путем необщего пользования не подтвержден надлежащим образом.

Указание истца на отсутствие в договоре между ОАО «РЖД» и ответчиком условия об обязанности ООО «Алмис» производить платежи по ставкам таблицы № 9 и наличие такой обязанности у ОАО «Красный якорь» не может служить основанием для вывода о том, что истец производил платежи, в том числе и за ответчика. Названное истцом обстоятельство относится к вопросу о правильности применения к истцу или ответчику соответствующих тарифов, и не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Довод заявителя, изложенный в пояснениях к апелляционной жалобе, о том, что ответчик пользовался услугами локомотива, оплаченного истцом,  также не нашел своего подтверждения в материалах дела. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05 ноября 2008 года по делу № А28-3745/2008-141/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Красный якорь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                          В.Г. Сандалов