Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А82-12370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2014 года

Дело № А82-12370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 по делу № А82-12370/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (ОГРН: 1077610001853; ИНН: 7610073958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (ОГРН: 1027601114826; ИНН: 7610044530)

о взыскании 1 279 116 рублей 96 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (далее – истец, ООО "Верфь братьев Нобель" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Фирма"МВК" ( далее – ООО "Фирма"МВК", ответчик) о   взыскании   1 279 116 рублей 96 копеек, в том числе 1 262 052 рублей 98 копеек долга и 17 063 рублей  98 копеек процентов.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

         ООО " Фирма " МВК " с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 24.10.2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции в части взыскания процентов незаконно и необоснованно, так как выводы суда не соответствуют материалам дела, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права. В части размера процентов суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявитель жалобы считает, что  в данном случае основанием для установления несоразмерности неустойки является небольшой период взыскания просрочки (с 28.05.2014 по 25.07.2014), частичная оплата выполненных работ (2 390 916 рублей 66 копеек).

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу  считает доводы ее необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает, что ответчик в суде первой инстанции  не заявлял ходатайство о снижении суммы начисленных процентов в рамках статьи 333 ГК РФ; просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении  жалобы в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области  в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между ООО «Фирма «МВК» (заказчик) и ООО «Верфь братьев Нобель» (подрядчик) заключен договор № 117Д-13, согласно которому заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность в рамках ремонта буксира «Василий Осипов» проекта № 887А произвести следующие работы: подъем судна на слип, проведение ремонтных работ, спуск судна на воду. Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их согласно настоящему договору.

Оплату работ, выполняемых в объеме Приложения №2 и Приложения № 3, заказчик производит в соответствии указанных в них условиях.

Факт  выполнения работ (оказания услуг), в  том числе, работа буксиров (п.2.5 договора),  на сумму 3652969.64 руб.  подтверждается, в том числе,  актами выполненных работ № 1 от 03.03.2014 на сумму 727072.60 руб., №2 от 03.03.2014 на сумму 223186.82 руб., №3 от 03.03.2014 на сумму 93135.95 руб., № 4 от 03.03.2014 на сумму 134309.52 руб., № 5 от 03.03.2014 на сумму 111757.81 руб., № 6 от 18.04.2014 на сумму 40479.30 руб., № 7 от 18.04.2014 на сумму 817060.53 руб., № 8 от  18.04.2014 на сумму 82081.28 руб., №9 от 18.04.2014 на сумму 661398.31 руб., № 10 от 18.04.2014 на сумму 187217.35 руб., № 11 от 18.04.2014 на сумму 142334.87 руб., № 12 от 18.04.2014 на сумму 82683.40 руб., № 13 от 18.04.2014 на сумму 15390.69 руб., № 14 от 20.05.2014 на сумму 196980.29 руб., № 15 от 20.05.2014 на сумму 4390.38 руб., № 16 от 21.05.2014 на сумму 60205.54 руб., № 236 от 26.11.2013 на сумму 21067.50 руб., № 238 от 26.11.2013 на сумму 21067.50 руб., № 140 от 16.05.2014 на сумму 31150 руб.

Ответчиком оплачены работы на сумму 2390916.66 руб. (платежные поручения имеются в материалах дела). Оставшуюся задолженность в сумме 1262052.98 руб. ответчик не погасил.

Отказ со стороны ответчика произвести  оплату оказанных услуг явился основанием для обращения истца  с иском в суд за защитой нарушенного права.

Истцом также заявлены требования по взысканию процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 25.07.2014 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых в сумме 17 063.98 руб., о начислении процентов с 26.07.2014 по день фактического погашения задолженности.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда  в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.         В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт наличия задолженности, проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению проценты в сумме 17 063.98 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

При отсутствии заявленных ответчиком возражений в основание судебного акта положен расчет процентов, представленный истцом.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом выраженных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что мотивированных заявлений о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не представлял.

Между тем, размер процентов, равным образом, как и размер неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления N 81). Согласно разъяснениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчик был фактически и надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции (л.д.73, 105). Об осведомленности ответчика свидетельствуют заявленные им ходатайства от 23.09.2014, 07.10.2014 (л.д.107, 117). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в предварительных заседаниях и в заседании суда первой инстанции при наличии соответствующего ходатайства ответчика (л.д.127).

При отсутствии мотивированного заявления об уменьшении спорной меры ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ соответствующий вопрос не мог быть рассмотрен по существу судом. Кроме того, приведенные заявителем в жалобе доводы в любом случае не свидетельствуют о наличии обстоятельств исключительного характера, оправдывающих уменьшение ответственности ниже примененной судом первой инстанции ставки.

           При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014  по делу № А82-12370/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма " МВК "(ОГРН: 1027601114826; ИНН: 7610044530) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев