Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А82-12264/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2014 года

Дело № А82-12264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дзержинского 4»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2014 по делу № А82-12264/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Дзержинского 4» (ИНН: 7602041889, ОГРН: 1047600000502)

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

товарищество собственников жилья «Дзержинского 4» (далее – заявитель, Товарищество, ТСЖ «Дзержинского 4») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ ЯО) от 09.07.2014 № ЖН 134-09-11/14, согласно которому Товарищество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ТСЖ «Дзержинского 4» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2014 по делу № А82-12264/2014 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.

ТСЖ «Дзержинского 4» полагает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду.

Ссылаясь на положения жилищного законодательства и Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), заявитель указывает на факт осуществления Товариществом экономической деятельности.

При этом Товарищество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в данном случае оно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов по статье 7.22 КоАП РФ именно в связи с осуществлением им экономической деятельности.

В подтверждение упомянутой позиции ТСЖ «Дзержинского 4» ссылается на арбитражное дело № А82-2148/2014, согласно материалам которого аналогичное настоящему заявлению, заявление иного товарищества собственников жилья было принято арбитражным судом к производству и рассмотрено им.

Более подробно доводы Товарищества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением ГЖИ ЯО от 09.07.2014 № ЖН 134-09-11/14 ТСЖ «Дзержинского 4» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Полагая, что вынесенное Инспекцией постановление является незаконным и подлежит отмене, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Установив, что рассмотрение дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда, поскольку совершенное ТСЖ «Дзержинского 4» правонарушение не связано с осуществлением Товариществом предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В статье 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В данном случае Товарищество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за правонарушение в области защиты жилищных прав граждан.

Объектом защиты по статье 7.22 КоАП РФ являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан, в связи с чем деяние лица, привлеченного по ней к административной ответственности, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Товарищества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое постановление не связано с осуществлением ТСЖ «Дзержинского 4» предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, арбитражным судом правомерно и обоснованно прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы Товарищества о том, что его заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении должно рассматриваться в арбитражном суде, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка Товарищества в подтверждение своего довода о подведомственности настоящего дела арбитражному суду на арбитражное дело № А82-2148/2014 не принимается апелляционным судом, поскольку указанное дело и, соответственно, результат его рассмотрения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная Товариществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.10.2014 № 152 в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2014 по делу № А82-12264/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дзержинского 4» – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Дзержинского 4» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.10.2014 № 152.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                    

А.В. Караваева