Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А82-18523/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2014 года

Дело № А82-18523/2009-5-Б/103

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании 10.12.2014 представителя конкурсного управляющего МУП «Энергетик» Максимова А.Н. – Гермашева О.М., действующего на основании доверенности от 27.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 по делу № А82-18523/2009-5-Б/103, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ОГРН: 1027601051345, Ярославская область, г.Переславль-Залесский) Максимова Александра Николаевича

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в (государственное учреждение) городе Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области (ОГРН: 1027601050443, Ярославская область, г.Переславль-Залесский)

о признании недействительными сделок по перечислению открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с расчетного счета Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» денежных средств Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области в общей сумме 1844383 руб. 71 коп.,

с участием в деле третьего лица открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (далее МУП «Энергетик», должник) конкурсный управляющий Максимов Александр Николаевич (далее конкурсный управляющий Максимов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области (далее Управление Пенсионного фонда РФ) о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 1844383 руб. 71 коп., в том числе по платежному поручению № 2085 от 19.05.2014 в размере 1488570 руб. 56 коп., № 2086 от 19.05.2014 в размере 12790 руб. 14 коп. и по платежному поручению № 2087 от 19.05.2014 в размере 343023 руб. 01 коп., а также обязании Управления Пенсионного фонда РФ возвратить МУП «Энергетик» денежные средства в общей сумме 1844383 руб. 71 коп.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате совершения данных платежей отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов, существовавших до совершения данных платежей.

Определением суда от 09.07.2014 иск конкурсного управляющего принят к производству, возбуждено производство; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» (далее Банк, третье лицо).

Определением суда от 13.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по перечислению Банком с расчетного счета МУП «Энергетик» денежных средств Управлению Пенсионного фонда РФ по платежным поручениям № 2085 от 19.05.2014 на сумму 1488570 руб. 56 коп., № 2086 от 19.05.2014 на сумму 12790 руб. 14 коп. и № 2087 от 19.05.2014 на сумму 343023 руб. 01 коп., всего на сумму 1844383 руб. 71 коп. Кроме того, применив последствия недействительности указанной сделки, суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ возвратить МУП «Энергетик» 1844383 руб. 71 коп. долга.

Управление Пенсионного фонда РФ, не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению заявителя жалобы, оснований для признания недействительной сделкой перечисление Банком денежных средств МУП «Энергетик» Управлению Пенсионного фонда РФ по платежным поручениям № 2085 от 19.05.2014, № 2086 от 19.05.2014 и № 2087 от 19.05.2014 на общую сумму 1844383 руб. 71 коп. и применения последствий в виде обязания Управления Пенсионного фонда РФ возвратить должнику данную сумму, не имелось, т.к. Управление не считает себя надлежащим ответчиком по настоящему спору. При этом заявитель приводит следующие доводы: Управление не является участником оспариваемой сделки, следовательно, последствия недействительности сделки не могут быть применены к нему; Банк, как кредитная организация, должен был проверить соблюдение очередности списания денежных средств, совершая оспариваемую сделку; должен был знать о нарушении очередности погашения требования кредиторов по текущим платежам; в рассматриваемом случае имеет место вина ОАО «Сбербанк России», который должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника в размере списанной суммы.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее УФНС по Ярославской области) в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддержало, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий МУП «Энергетик» Максимов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2014 до 16.12.2014, с 16.12.2014 до 18.12.2014.

Заявитель жалобы, УФНС по Ярославской области, Банк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании 10.12.2014, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого Управлением Пенсионного фонда РФ судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП «Энергетик».

Определением суда от 24.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Фадеев В.В.

Определением суда от 28.09.2011 в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Фадеев В.В.

Решением суда от 06.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

По платежным поручениям от 19.05.2014 № № 2085, 2086, 2087 ОАО «Сбербанк России» списано с расчетного счета должника денежные средства в общей сумме 1844383 руб. 71 коп. (л.д. 16-18).

Как усматривается из данных платежных документов, получателем денежных средств является Управление Пенсионного фонда РФ.

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований Управления Пенсионного фонда РФ относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности признаков, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем признал обоснованными заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для их опровержения исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление от 23.12.2010 N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 названного постановления).

Судом установлено и не оспаривается сторонами что списанные со счета МУП «Энергетик» денежные средства  являются текущей задолженностью.

Пунктом 13 постановления от 23.12.2010 N 63 определено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Материалами дела подтверждается  наличие у должника задолженности по текущим платежам, имеющим приоритет над списанными платежами.

Доказательства наличия денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей, имеющих приоритет над списанной задолженностью, в материалах дела отсутствуют.

О нарушении очередности списания получатель был извещен в тот же день. Кроме того кредиторы должника были ознакомлены с отчетами, содержащими сведения о наличии задолженности по текущим платежам, имеющим приоритет над оспариваемыми платежами.

Учитывая изложенное, суд первой