Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А17-681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2014 года

Дело № А17-681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янковой Людмилы Владимировны,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2014 по делу № А17-681/2014, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Янковой Людмилы Владимировны (ОГРНИП: 304673121800420; Смоленская область, г.Смоленск)

к закрытому акционерному обществу «Кваттро Систем» (ОГРН: 1103702029276, Ивановская область, г.Иваново)

о взыскании 67612 руб. 14 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Янкова Людмила Владимировна (далее предприниматель Янкова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кваттро Систем» (далее ЗАО «Кваттро Систем», ответчик) о взыскании 67612 руб. 14 коп. убытков в виде процентов за пользование кредитом.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа по договору комиссии № ФН-26/12 от 27.06.2012.

Решением суда от 17.09.2014 в удовлетворении иска предпринимателю Янковой Л.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По мнению предпринимателя Янковой Л.В., у последней возникли убытки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа по договору комиссии № ФН-26/12 от 27.06.2012. Наличие задолженности в размере обеспечительного платежа установлено определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2013 по делу № А17-3510/2013 об утверждении заключенного сторонами 12.11.2013 мирового соглашения. Однако условия мирового соглашения ответчиком надлежащим образом не выполнены, вследствие чего у истца возникли убытки в размере 67612 руб. 14 коп. в виде процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 8609/026-833 от 20.07.2012.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; просит рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие своего представителя.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 27.06.2012 между ЗАО «Кваттро Систем» (комитент) и предпринимателем Янковой Л.В. (комиссионер) заключен договор комиссии № ФН-26/12 (л.д. 22-24), по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента и за вознаграждение совершать в интересах последнего от своего имени сделки розничной купли-продажи полученных от комитента одежды, бижутерии, аксессуаров, одежды, головных уборов, сумок, именуемых товар, наименование, ассортимент, количество и цену товара стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Размер комиссионного вознаграждения комиссионера составляет 50% от розничной цены реализованного товара (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора все издержки и расходы комиссионера, связанные с выполнением поручения по настоящему договору, включаются в комиссионное вознаграждение.

На основании пункта 4.1 договора в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору комиссионер передает комитенту обеспечительный платеж в размере 700 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитента.

Исходя из содержания пункта 4.9 договора при условии соблюдения комиссионером всех условий договора, по истечении срока его действия или в случае досрочного расторжения (прекращения) договора обеспечительный платеж возвращается комиссионеру в течение 10 рабочих дней от даты расторжения (прекращения) договора в сумме, внесенной комиссионером за вычетом удержаний, произведенных комитентом и не восполненных комиссионером согласно условиям настоящего договора, а именно: всех или некоторых из далее перечисленных сумм: сумм задолженностей комиссионера по платежу, подлежащим уплате по договору до даты его расторжения (прекращения); сумм задолженностей по иным денежным обязательствам комиссионера по договору, срок исполнения которых наступил на дату расторжения (прекращения) договора.

Настоящий договор прекращается по инициативе комиссионера в случае существенных нарушений комитентом условий договора; в данном случае комиссионер вправе получить комиссионное вознаграждение за реализованный товар, а также обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 4.9 договора (пункт 11.3 договора).

Платежным поручением № 60 от 10.08.2012 предприниматель Янкова Л.В. перечислила ЗАО «Кваттро Систем» 700000 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору комиссии № ФН-26/12 от 27.06.2012 (л.д. 34 на обороте).

Уведомлением от 18.03.2012 предприниматель известила ответчика о прекращении спорного договора и просила ответчика вернуть обеспечительный платеж в сумме 700000 руб.

Отсутствие возврата обеспечительного платежа явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском к ЗАО «Кваттро Систем» о взыскании 700000 руб. обеспечительного платежа, произведенного по договору комиссии № ФН26/12 от 27.06.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2013 по делу № А17-3510/2013 утверждено заключенное 12.11.2013 предпринимателем и обществом мировое соглашение.

10.12.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа и, полагая, что в связи с данными обстоятельствами у предпринимателя Янковой Л.В. возникли убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 67612 руб. 14 коп., последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование  заявленных требований предприниматель ссылается на  заключенный 20.07.2012 между ней (заемщиком) и ОАО «Сбербанк России» (кредитором) кредитный договор № 8609/026-833 (л.д. 28-29) на сумму 2500000 руб., по условиям которого а заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование по ставке 19 процентов годовых.

Согласно доводам истца, кредит был оформлен в целях исполнения обязательств по договору комиссии, а именно: для передачи комитенту обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор комиссии № ФН-26/12 от 27.06.2012, кредитный договор № 8609/026-833 от 20.07.2012, не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа по договору комиссии № ФН-26/12 от 27.06.2012 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, кредитный договор от 20.07.2012 заключен истцом своей волей и в своем интересе; доказательств того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору комиссии истцу не пришлось бы платить проценты по кредиту, суду не представлено.

Также истцом не доказано, что  кредитный договор был заключен исключительно с целью выполнение обязательств по договору комиссии.

Таким образом, истец фактически просит взыскать с ЗАО «Кваттро Систем» денежные средства, которые он и без виновных действий ответчика должен был заплатить ОАО «Сбербанк России» в обычных условиях гражданского оборота при использовании заемных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом отсутствия доказательств того, что своевременное выполнение заемщиком (предпринимателем Янковой Л.В.) обязательства по оплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № 8609/026-833 от 20.07.2012 напрямую связано с исполнением обязанности ЗАО «Кваттро Систем» по возврату обеспечительного платежа по договору комиссии № ФН-26/12 от 27.06.2012, суд правомерно отказал предпринимателю  в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2014 по делу № А17-681/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янковой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.М. Дьяконова