Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А82-6767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2014 года                                                           Дело № А82-6767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межрегиональная клиника»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2014  по делу № А82-6767/2014, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» (ИНН 7603004103, ОГРН 1027600622301)

к закрытому акционерному обществу «Межрегиональная клиника» (ИНН 7604039684, ОГРН 1027600696881),

о взыскании 557 405 рублей 39 копеек,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Межрегиональная клиника» (далее – ЗАО «Межрегиональная клиника», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 557 405 рублей 39 копеек неустойки за период с 09.05.2011 по 25.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2014  исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с ОАО «межрегиональная клиника» в пользу истца взыскано 200 000 рублей неустойки.

ЗАО «Межрегиональная клиника» с принятым решением суда в части взысканной с него суммы пени не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и уменьшить размер взыскиваемых пени до суммы, рассчитанной на основании учетной ставки в размере 39 886 рублей 56 копеек.

По мнению ЗАО «Межрегиональная клиника» решение суда первой инстанции в части взысканной с него суммы пени, является незаконным и необоснованным. Признавая по существу правомерность начисления и расчет неустойки, ответчик, считает, ее взысканная сумма подлежала еще большему снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель утверждает, что просрочка внесения арендной платы произошла по неосторожности и по вине обеих сторон. Заявитель указывает, что неполное внесение арендной платы связано с изменением статуса истца, как стороны договора с балансодержателя на арендодателя, и, как следствие, внесением изменений в платежные реквизиты, а также включением в состав арендной платы налога (НДС). Также заявитель указывает, что на протяжении 2010-2011 годов ЗАО «Межрегиональная клиника» была предоставлена льгота по арендной плате в размере 50-70% от базовой ставки, после отмены которой в 2012 году ответчик продолжал ошибочно вносить арендную плату в меньшем размере. Именно в результате этой ошибки возникла задолженность, на которую начислена подавляющая часть из общей суммы пени. Кроме этого, заявитель утверждает, что истец своими действиями (бездействием) способствовал несоразмерному увеличению ответственности – не направлял акты сверки расчетов, не уведомлял о наличии задолженности, а вопрос о степени вины истца не исследовался судом. Ссылаясь на размер неустойки – 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки, заявитель полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2007 между Ярославской областью, в лице департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области (арендодатель) и ЗАО «Межрегиональная клиника» (арендатор) подписан договор № 184-ДД аренды объектов областного недвижимого имущества (нежилых зданий, строений, сооружений, отдельных помещений) (далее – договор аренды) (л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, согласно настоящему договору арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения третьего этажа №№ 1-12, 32-35, общей площадью 337,30 кв. метров, расположенные по адресу: Россия, 150062, г. Ярославль, ул. Яковлевская, д. 7, в пятидневный срок с момента подписания договора аренды по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды), который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора аренды, за аренду указанного в пункте 1.1  договора помещения, арендатор перечисляет арендатору  арендную плату и НДС в размере 67 314 рублей в месяц, в том числе 57 046 рублей в месяц за аренду; НДС – 18 % в месяц – 10 268 рублей; расчетная цена за 1 кв. метр в год – 2029,5 рублей. 

Пунктом 4.1 договора аренды стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды, он действует с 22.08.2007 по 20.08.2012.

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения выполнена, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (л.д. 18).

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от  22.02.2011 (л.д. 16-17) сторона арендодателя изменена на Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница», внесен ряд изменений в договор аренды.

10.06.2012  сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 21.08.2012 (л.д. 127), помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 128).

Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2013 по 01.11.2013 (л.д. 81-82), подтверждающий наличие у арендатора задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в общей сумме 637 897 рублей 95 копеек.

Письмами от 08.12.2013 (л.д. 83), от 17.12.2013 (л.д. 84), от 22.01.2014 (л.д. 90) арендодатель предлагал арендатору погасить имеющуюся задолженность по пени.

18.01.2014 истец направил в адрес ответчика требование (исх. № 780) об уплате пеней.

Указывая, что арендатором несвоевременно и не в полном объеме вносились арендные платежи, в связи с чем образовалась задолженность по пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Из текста апелляционной жалобы следует, что, признавая правомерность начисления пени, ответчик полагает, что их размер подлежит еще большему снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).  Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы (пункт 4.1 договора аренды).

Учитывая, что несвоевременность внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, принимая во внимание, что уточненный расчет пени признан ответчиком правомерным (л.д. 132), апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Межрегиональная клиника» 200 000 рублей пени, уменьшив их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит еще большему уменьшению, отклоняется в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.      Представитель ответчика, заявляя о еще большем снижении размера неустойки, доказательств ее явной несоразмерности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки – 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отклоняется, как несостоятельный, в по следующим основаниям.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 (далее – Постановление № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником,