Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А29-2148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2014 года

Дело № А29-2148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью племенное хозяйство «Изваильский-97»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2014  по делу № А29-2148/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью племенное хозяйство «Изваильский - 97»  (ИНН: 1102022245, ОГРН: 1021100732102)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо  –  Запада» в лице филиала  «Комиэнерго»  (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

и открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336)

о понуждении исполнить обязательства в натуре

установил:

  общество с ограниченной ответственностью племенное хозяйство  «Изваильский-97» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо  –  Запада» в лице филиала  «Комиэнерго» (далее – ответчик1, ОАО «МРСК Северо-Запада») об обязании ответчика выполнить обустройство защитных ограждений надземного газопровода высокого давления от «ГРП д. Пожня до врезки надземного газопровода» в месте пересечения с линиями электропередач ЛЭП-110 в натуре в срок до 01.09.2014 года.

Определением арбитражного суда от 22.07.2014 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик2, ОАО «ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.09.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку линии электропередач были построены позже, чем газопровод высокого давления, организации, осуществлявшие строительство  ЛЭП и их эксплуатацию, обязаны были при строительстве соорудить все необходимые защитные ограждения согласно Правил устройства электроустановок.

ОАО «ФСК ЕЭС» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда от 22.09.2014 просит оставить без изменения. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по правилам статьи 78 ГК РСФСР, о применении которого заявлено ответчиком. Также полагает, что предъявленный иск является недобросовестным осуществлением гражданских прав, поскольку приобретая право собственности, истец согласился с существующим обременениями. Ответчиком2 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ОАО «МРСК Северо-Запада» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством на право собственности 11 АА №954256 от 05.02.2013 истец является собственником надземного газопровода «ГРП д. Пожня до врезки надземного газопровода».

По предписанию поставщика газа ОАО «Газпром газораспределение «Сыктывкар» истцом заключен договор №7/1197 от 22.07.2013 с ООО «Эксперт-Коми» на проведение технического диагностирования приобретенного надземного газопровода высокого давления от «ГРП д. Пожня до врезки надземного газопровода» общей длиной 1295 м.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности №01.02.13/1а8 от 23.10.2013 ООО «Эксперт Коми» эксплуатация газопровода запрещается в связи с отсутствием защитных ограждений от падения провода и опор ЛЭП при пересечении газопровода с линиями электропередач ВЛ 110 кВ №150 и ВЛ-220 кВ №222 с 01.09.2014 года.

В соответствии с техническим паспортом на надземный газопровод высокого давления, выданным  Сосногорским  производственным участком Ухтинского отделения Филиала по Республике Коми ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное БТИ» 22.11.2011 года, спорный объект газопровода был построен в 1961 году.

После строительства газопровода над ним в 1973-1977 году были возведены две линии электропередач: ВЛ 110 кВ №150 ПС «Ухта-220» ПС «Пожня» с переходом через подземный газопровод высокого давления в пролете между опорами №10 и №11 и ВЛ 220 кВ №222 ПС «Зеленоборск- ПС» «Ухта» с  переходом через надземный газопровод высокого давления в пролете между опорами №11 и №12 в районе д. Пожня Сосногорского района Республики Коми, принадлежащие ответчикам.

ВЛ 110 кВ №150 ПС «Ухта-220» ПС «Пожня» принадлежит ОАО «МРСК Северо Запада» «Комиэнерго» на праве собственности (свидетельство о регистрации права собственности 11АА №52963 от 27.06.2008 года), построена подрядной организацией «Мехколонна №82 Центстройэлектропередачи» в 1976 году, проектная  документация на строительство ВЛ предусматривала выполнение работ по устройству защитного ограждения наземного газопровода с диаметром трубы 529 мм. с заглублением в землю.

В материалы дела представлен акт осмотра ЛЭП-110 в пролете от опоры №10 до опоры №11 от 1978 года, составленный с участием представителей подрядной организации и ПО «Комигазпром», согласно которому работы по переходу ЛЭП-110 и газпроводом выполнены в соответствии с проектом.

ОАО «ФСК ЕЭС» владеет ВЛ-220 ПС «Зеленоборск» ПС «Ухта» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2009 года 11АА №588193); ВЛ-220 введена в эксплуатацию в 1973 года.

Полагая, что строительство линий электропередач производилось ответчиками после ввода в эксплуатацию надземного газопровода высокого давления и при их сооружении ответчиком в соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1965 (ПУЭ-4) в пролетах пересечения ВП газопровод должен быть заземлен и защищен ограждениями, исключающими попадание проводов на трубопровод как при их обрыве, так и необорванных проводов при падении опор, ограничивающих пролет пересечения (пункты 2-5-17а-4-5-184 ПУЭ-4), истец, собственник газопровода, владеющий им обратился в арбитражный суд с иском об устранении нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения в виде обязания ответчиков выполнить работы по обустройству защитных ограждений надземного газопровода высокого давления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 22.09.2014 исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Право собственности истца на газопровод «ГРП д. Пожня до врезки надземного газопровода» подтверждается свидетельством на право собственности 11АА №954256 от 05.02.2013 года.

Из материалов дела следует, что препятствием в осуществлении истцом права собственности в отношении газопровода является отсутствие защитных ограждений газопровода от падения провода и опор линий электропередач ЛЭП-110 и ЛЭП-220 при пересечении газопровода, которые принадлежат ответчикам, при этом установление защитного ограждения от падения провода является условием дальнейшей эксплуатации самого газопровода согласно заключению по результатам технического диагностирования надземного распределительного газопровода высокого давления от ГРП д. Пожня до врезки надземного газопровода.

При этом, истец полагает, что препятствия, исключающие дальнейшую эксплуатацию газопровода  его собственником, возникли вследствие нарушений требований Правил устройства электропередач, электроустановок (ПУЭ-4) утвержденных Министерством энергетики и электрификации СССР от 08.07.1967 года и Правил устройства электроустановок (ПУЭ-7), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 года №187, которые, по мнению истца предусматривают обязанность ответчиков при строительстве линий электропередач, выполнить работы по обустройству защитного ограждения наземного газопровода, возведенного ранее строящихся линий электропередач.

Истцом не оспариваются доводы ответчика о том, что ВЛ-110 кВ №150 ПС «Ухта-220» Пожня» построена и введена в эксплуатацию в 1976 году, а  ВЛ 220 кВ №222 ПС «Зеленоборск- ПС» «Ухта» - введена в эксплуатацию в 1973 году.

Правила устройства электроустановок (ПУЭ-7) не являются нормативно-правовым документов общего действия, не обладают свойством общеобязательности и не могут применяться к отношениям двух самостоятельных хозяйствующих субъектов, поскольку не прошли регистрацию в Минюсте и официально не опубликованы (определение ВАС РФ от 10.10.2007 №11995/07 от 14.06.2012 №ВАС-6764/12). Более того, данным документом пунктом 1.1.1 седьмого издания Правил устройства электроустановок, установлено, что ПУЭ распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ. Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки. Таким образом, в отношении действующих электроустановок указанные Правила подлежат обязательному применению только в случае осуществления их модернизации или реконструкции. В остальных случаях в отношении действующих электроустановок применение ПУЭ не обязательно.

На момент строительства и ввода в эксплуатацию спорных линий электропередач действовали Правила устройства электроустановок (ПУЭ-4), которыми не предусматривалось устройство специального защитного  ограждения наземных газопроводов, которые пересекают линии электропередач. Иного истцом не доказано. Заявляя о необходимости применения отсылочной нормы 11-5-189 ПЭУ-4, истец не указывает, каким именно нормативно-правовым документам не соответствовали действия ответчиков.

Более того, из представленного в материалы дела акта, датированного 1978 годом, следует, что по результатам осмотра перехода ЛЭП 110 через газопровод препятствий для нормальной эксплуатации не выявлено. Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истец приобрел спорный газопровод на основании положений ГК РФ о приобретательской давности, следовательно, в течение длительного времени (более 15 лет) истцом осуществлялось фактическое владение данным имуществом. Следовательно, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на данный объект, истец претендовал на его получение в собственность в существующем виде.  При этом своих прав истец мотивирует нарушением при строительстве высоковольтных линий более 30 лет назад.

В силу положений статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе осуществляет действия, связанные с обеспечением его безопасного использования, в связи с чем заперт эксплуатации до оборудования газопровода защитными ограждениями направлен именно к истцу, как собственнику соответствующего имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправности действий (бездействия) ответчиков, препятствующих ему в осуществлении его прав собственника газопровода, соответствует фактическим обстоятельствам