Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А82-13798/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2014 года

Дело № А82-13798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолАрт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2014  по делу № А82-13798/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолАрт» (ИНН: 7609019219,ОГРН: 1067609018157)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИК-Лизинг» (ИНН: 3702055694,ОГРН: 1043700069181),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто»  (ИНН: 7604217619, ОГРН: 1117604021875),

о взыскании 1 030 360 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПолАрт» (далее – истец, ООО «ПолАрт») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «МИК-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «МИК-Лизинг») о взыскании с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 030 360 рублей 00 копеек задолженности, в том числе 1000 000 рублей 00 копеек сумма авансового платежа, 30 360 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2013 по 11.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – третье лицо, ООО «Контакт-Авто»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  29.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

ООО «ПолАрт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению ООО «ПолАрт» не доказан факт уведомления истца как лизингополучателя о готовности предмета лизинга к отгрузке. Кроме того, в течение 5 дней после получения  уведомления ответчик должен был оплатить продавцу денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, ответчиком же перечислено лишь 350 000 рублей 00 копеек, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору купли-продажи. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод истца о ненадлежащем качестве предмета лизинга.

ООО «МИК-Лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО «ПолАрт» отклонило, решение от 29.08.2014 просило оставить без изменения.

ООО «Контакт-Авто» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «МИК-Лизинг» (Лизингодатель)  и  ООО  «ПолАрт»  (Лизингополучатель)  заключен  договор  лизинга №2/13 от 12.02.2013,  согласно  разделу  1  которого   Лизингодатель  в  соответствии  с  заявлением Лизингополучателя обязуется приобрести в собственность у ООО «Контакт-Авто»  и  передать  во  временное  владение  и  пользование  Лизингополучателю имущество,  а  Лизингополучатель  обязуется  принять  его  и  осуществлять  плату (лизинговые  платежи) в соответствии с условиями договора.    Конкретные характеристики имущества  указываются в Приложении № 1 к договору и в акте сдачи-приемки.  Доставка  предмета  лизинга  в  адрес  Лизингополучателя  осуществляется Лизингополучателем своими силами и за свой счет.

В соответствии с разделом 2 договора лизинга, он вступает в силу с момента его подписания  и  действует  до  полного  выполнения  сторонами  принятых  на  себя обязательств.  Предмет  лизинга  передается  на  срок  11  месяцев;  исчисление  срока лизинга начинается со дня оформления акта сдачи-приемки. 

Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 595 132 рублей 00 копеек (пункт 9.1 договора).

Согласно  п.п.    9.3,  9.4  договора  Лизингополучатель  уплачивает  аванс  в  размере 1 000 000  рублей 00 копеек.  Общее  число  периодических  лизинговых  платежей  равно  11;  оплата производится  ежемесячно  не  позднее  10  числа  каждого  месяца,  независимо  от фактического пользования предметом лизинга. К договору заключено дополнительное соглашение  от  22.04.2013,  которым  внесены  изменения  в  график  уплаты  лизинговых платежей.

Платежным поручениями от 25.02.2013 №23 на сумму 900 000 рублей 00 копеек, от 23.04.2013 №61 на сумму 100 000 рублей 00 копеек истцом произведено внесение авансового платежа по договору лизинга.

Во  исполнение  договора  лизинга,  согласно  заявке  ООО  «ПолАрт»  между  ООО «МИК-Лизинг»  (Покупатель),  ООО  «Контакт-Авто»  (Поставщик)  при  участии  ООО «ПолАрт» заключен договор купли-продажи от 20.02.2013 № 05/02-13, из содержания которого  следует,  что  Поставщик  обязуется  передать  в  собственность  Покупателя, а покупатель  принять  и оплатить  самосвал  HOWO  ZZ3257N3847A  2013  года  выпуска, стоимостью  2 500 000  руб.,  согласно  спецификации.  Поставка  самосвала осуществляется  Поставщиком  в  течение  5  календарных  дней  с  момента  поступления 100%  суммы  на  счет  Поставщика  и  предоставления  копии  ПТС.  Передача  товара осуществляется на складе Лизингополучателя и оформляется актом приема-передачи. В разделе 4 договора купли-продажи сторонами согласован порядок расчетов: денежные средства  в  размере  20%  от  стоимости  договора  (500 000  руб.)  Покупатель (Лизингодатель) обязуется оплатить продавцу в срок до 25.02.2013, оставшаяся сумма (2 000 000 рублей 00 копеек)   подлежит перечислению Покупателем Продавцу  в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада продавца.

Платежным  поручением  №  141  от  26.02.2013  Лизингодатель  (Покупатель) перечислил  Поставщику  550 000  рублей 00 копеек.

ООО  «Контакт-Авто»  уведомило  ООО  «МИК-Лизинг»    о  том,  что  самосвал  HOWO  ZZ3257N3847A  2013  года  выпуска  готов  к отгрузке,  что  подтверждается  представленными  в  материалы  дела  письмом  №  21  от 19.04.2013 и уведомлением б/н, б/д, полученным ответчиком 23.04.2013.

ООО «МИК-Лизинг»  платежным  поручением  №  287  от  24.04.2013  перечислило  Поставщику  еще 350 000 рублей 00 копеек.

Из  уточненного  заявления  истца  следует,  что  им  в  апреле  2013  по  электронной почте также получено сообщение о готовности Поставщика исполнить обязательства и передать  самосвал;  одновременно  была  направлена  копия  паспорта  транспортного средства,  ознакомившись  с  которой  истец  отказался  принять  автомобиль  ввиду несоответствия его условиям договора и требованиям законодательства.

Ссылаясь на то, что предмет лизинга лизингополучателю не передан, полагая, что при таких обстоятельствах полученные в качестве авансового платежа денежные средства, подлежат возврату истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 29.09.2014 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Предметом исковых требований является возврат авансового платежа, произведенного по договору лизинга.

Основания для возврата авансового платежа стороны предусмотрели в пункте 11.4 договора, имеющем отсылку к пункту 11.2, из которого следует, что расторжение договора по инициативе любой из сторон возможно в случае:

1) досрочного прекращения договора в случае если он не вступил в силу или был аннулирован по какой бы то ни было причине до поставки предмета лизинга лизингополучателю (пункт 11.2.1)

2) если поставщик оказался не в состоянии поставить предмет лизинга лизингополучателю независимо от возникших причин (пункт 11.2.2).

Таким образом, стороны в качестве основания для возврата авансового платежа по смыслу пунктов 11.4, 11.2 договора предусмотрели расторжение договора.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Вместе с тем, наличие любого из указанных обстоятельств материалами дела не подтверждено, в обоснование иска истец ссылается на иные обстоятельства – поставленный предмет лизинга им не принят.

Более того, на данный момент на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области находится дело №А82-11749/2014 по иску ООО «ПолАрт» о расторжении договора лизинга.

Таким образом, из материалов дела следует однозначный вывод – договор лизинга является действующим, доказательства его расторжения в установленном порядке на момент рассмотрения настоящего спора не представлены. Следовательно, в условиях, когда договор лизинга сторонами не расторгнут и продолжает действовать, у истца отсутствует право требовать возврата аванса по договору лизинга.

Указанные заявителем в обоснование апелляционной жалобы иные доводы при данных обстоятельствах правового значения не имеют, поскольку вывод о том, что договор лизинга является действующим и в установленном порядке не расторгнут, не опровергают.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2014  по делу № А82-13798/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолАрт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова