Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А17-3752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

24 декабря 2014 года                                                               Дело №  А17-3752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       23 декабря  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  24  декабря 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей   Малых  Е.Г., Савельева  А.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии   в судебном заседании  представителей:

от  истца:  Воронин  Д.А., доверенность  от  23.10.2014,

от  ответчика: Салаутин А.Н., доверенность №  37  АА  0619846  от  26.09.2014,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Жаворонковой Оксаны Васильевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2014 по делу № А17-3752/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества «Многофункциональная управляющая компания» (ОГРН 1103702011225; ИНН 3702617382)

к индивидуальному предпринимателю Жаворонковой Оксане Васильевне (ОГРН 304370216900274; ИНН 370250143999)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Многофункциональная управляющая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жаворонковой Оксане Васильевне (далее – ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120224 руб. 94 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5408 руб. 56 коп.  

Решением Арбитражного суда  Ивановской области от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены  в  полной  сумме.  

 Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  производство по делу прекратить. 

В обоснование апелляционной жалобы  указал, что  ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания. Ответчику не направлялось исковое заявление  с приложенными документами.  По его  мнению, ответчик  был лишен права участвовать в рассмотрении дела.

Считает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  Собственником  нежилого помещения  является физическое лицо, а не  индивидуальный предприниматель. Истцом не представлено доказательств, что нежилое помещение  используется  ответчиком при осуществлении  предпринимательской деятельности  либо для извлечения прибыли. 

Считает, что ответчик в  полном  объеме исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей.  Ответчик не оплачивает лишь счета за услуги по отоплению нежилого помещения,  так как помещение является неотапливаемым, в нем  отсутствуют  радиаторы отопления.  В подтверждение  доводов  об отсутствии отопления ссылается на акт МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания» от 10.09.2014. 

Истец  в  отзыва   на апелляционную  жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не   согласился  решение   суда  просил  оставить  в  силе.

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

Жаворонкова  О.В. является собственником нежилого помещения площадью 178,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 42 по ул. Третьего Интернационала г. Иваново (л.д. 16). 

Являясь  управляющей организацией  многоквартирного  жилого   дома, истец взыскивает  с  ответчика  задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения  за  период с   1  июня  2010года    по 31  марта  2014  года    в   сумме  120224 руб. 94 коп. 

Факт оказания соответствующих  услуг ответчику  подтверждается материалами дела  и  фактически   не  оспаривается   Жаворонковой  О.В.

Жаворонкова  О.В.  считает, что  она  не  должна  нести  расходы   по  отоплению  нежилого  помещения, принадлежащего  ей, так   как  оно не  отапливаемое  и  в  нём  отсутствуют   радиаторы  отопления. Она  указывает, что  через   помещение  проходят  разводящие  изолированные    теплопроводы,  не  выполняющие   функции  теплоотдачи.  В  качестве  подтверждения  этого   ею  представлен  акт МУП  «Ивановская  городская  теплосбытовая  компания»    10  сентября  2014  года.

Суд  апелляционной  инстанции   считает, что  данный  акт  сам  по  себе  не  может  служить  доказательством, свидетельствующем о том, что   спорное  помещение  является  неотапливаемым.

В  материалах  дела  отсутствуют  документы, связанные  с  техническим  состоянием   данного  нежилого  помещения. Представленный  с  апелляционной  жалобой  акт  составлен  без  участия  представителей   управляющей  компании.  

Как  собственник   нежилого   помещения, Жаворонкова  О.В., в  соответствии   со  статьями  210, 249  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  39, 158  Жилищного   кодекса  Российской  Федерации   обязана  нести  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В  суд  апелляционной  инстанции  представлен  акт  сверки   расчётов  по  состоянию  на  17  декабря  2014  года,  составленный  и  подписанный  истцом  и  ответчиком   без  замечаний.  Из  данного  акта  следует, что   задолженность  в  пользу  истца  на  указанную  дату  составляет 96970  руб. 45  коп.  Жаворонкова  О.В. производила  оплату в  августе  2013,  в  апреле  и  сентябре  2014  года.

Исходя  из  данного   акта, истец,   на  основании   статьи  49  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, уточнил  свои  исковые  требования, уменьшив  сумму  долга  и  пересчитав   проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами. От  взыскания  остальной  суммы  иска  истец  отказался.

Апелляционный  суд  принял  уточнение  исковых  требований  и  отказ  от  части   иска.  

 Доводы  ответчика  о  неподведомственности  данного  дела  арбитражному  суду  отклоняются.

Согласно  Выписке  из Единого  государственного  реестра  индивидуальных предпринимателей от 04.06.2014 ответчик является индивидуальным предпринимателем. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведённых процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с  требованиями статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Жаворонкова О.В. на момент обращения в арбитражный суд являлась индивидуальным предпринимателем в установленном законом порядке, оснований считать, что она действовала как физическое лицо не имеется.

Сведения об утрате указанного статуса на момент обращения с иском в суд отсутствуют. 

Доказательств тому, что нежилое помещение используется ответчиком для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, Жаворонкова О.В.  не представила.

Предметом спора является взыскание с собственника нежилого помещения (ответчика по делу) задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, что свидетельствует об экономическом характере сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.

 Рассматриваемый спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения (ст. ст. 27, 28 АПК РФ), следовательно, иск рассмотрен  арбитражным судом правомерно.

Кроме того, взыскание с ответчика предусмотренной законом и верно рассчитанной платы по содержанию имущества как с индивидуального предпринимателя, а не как с физического лица, каких-либо прав последнего не нарушает, существо спора не изменяет.

Довод  о неизвещении  ответчика  отклоняется судом апелляционной инстанции  с учётом следующего.

Согласно  Выписке  из Единого  государственного  реестра  индивидуальных предпринимателей от 04.06.2014  ИП  Жаворонкова О.В.  зарегистрирована по адресу:  г. Иваново, пер. Межсоюзный, д. 16, кв. 24. (л.д. 108)

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда первой инстанции о назначении дела к предварительному судебному заседанию и основному заседанию  от 23.06.2014 направлено ответчику по 2 адресам: г. Иваново, пер. Межсоюзный, д. 16, кв. 24 и  г. Иваново, ул. Третьего Интернационала, д. 42. (л.д. 119, 121)

Почтовые конверты возвращены суду с отметкой "истёк срок хранения".

Получение почтовой корреспонденции о движении дела по адресу регистрации ответчика является его обязанностью, не выполняя которую последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение суда первой инстанции размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. 

Судом первой инстанции соблюдены требования закона по надлежащему извещению ответчика о начале судебного процесса и совершении последующих процессуальных действий.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку   истец частично  отказался  от  иска  и  данный  отказ  принят   апелляционным  судом, то  производство  по  делу  в  этой  части  подлежит  прекращению, по  основаниям, предусмотренным по  пункту  4  части  1  статьи  150   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая  частичный  отказ  от  исковых  требований, на  основании  пункта  3  части  1  статьи  333.40  Налогового   кодекса   Российской  Федерации  истцу   следует  выдать  справку  на  возврат  излишне  уплаченной  государственной  пошлины, уплаченной   по  платёжному  поручению  № 1169  от  09.06.2014  года.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести  процессуальную  замену  истца  открытого акционерного общества «Многофункциональная