Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А28-9656/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2014 года

Дело № А28-9656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества научно-производственное объединение «БиоФорма»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2014 по делу № А28-9656/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонты» (ОГРН: 1116639001291, Свердловская область, Белоярский район, п.Прохладный)

к открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «БиоФорма» (ОГРН: 1104345006248, Кировская область, г.Киров)

о взыскании 111400 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонты» (далее ООО «Горизонты», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «БиоФорма» (далее ОАО НПО «БиоФорма», ответчик) о взыскании 33900 руб. пени за просрочку оплаты услуг по перевозке, начисленных за период с 29.05.2014 по 19.09.2014, 25000 руб. судебных расходов.

Исковые требования основаны на условиях договора № 20 от 20.05.2014, статьях 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.10.2014 исковые требования ООО «Горизонты» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 33900 руб. неустойки,  15000 руб. судебных расходов.

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку судом представленных истцом доказательств. Ответчик оспаривает факт перевозки  груза истцом в рамках заключенного между сторонами договора № 20 от 20.05.2014. Представленные обществом «Горизонты» гарантийное письмо, платежное поручение № 85 от 19.09.2014, по мнению заявителю, не могут служить доказательствами  перевозки груза в интересах ОАО НПО «БиоФорма», т.к. гарантийное письмо не содержит сведений о наличии задолженности ответчика именно по заявке-договору № 226-В от 21.05.2014, платеж в размере 60000 руб. осуществлен от имени ООО «Агрострой», не имеющего никакого отношения к ОАО НПО «БиоФорма». Ссылку в назначении платежа на договора № 20 от 20.05.2014 ответчик считает намеренными действиями истца и плательщика. Обращает внимание, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт осуществления спорной перевозки истцом в рамках заявки-договора № 226-В от 21.05.2014, как-то: товарно-транспортная накладная с соответствующей отметкой, акт выполненных работ обществом «Горизонты» не представлены, ввиду чего требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленное заявителем жалобы ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в рассмотрении иного дела рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельство, указанное заявителем в обоснование ходатайства, суд не расценивает в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства по рассмотрению его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом и ответчиком не оспаривается, 20.05.2014 между ОАО НПО «БиоФорма» (заказчик) и ООО «Горизонты» (исполнитель) заключен договор перевозки грузов № 20, в соответствии с которым исполнитель обязался на основании транспортного заказа (заявки) заказчика доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора на каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ (заявка), форма которой согласована сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, которая в случае ее подтверждения обеими сторонами признается неотъемлемой частью настоящего договора.

Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), грузополучателя и таможенных органов, а также акт выполненных работ (пункт 2.4 договора).

На основании пункта 4.10 договора заказчик обязан подписать предоставленный исполнителем акт выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме.

В силу пункта 6.1 договора стоимость оказанных услуг является договорной и указывается в заявке на каждую конкретную перевозку.

Оплата производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя; перевод денег заказчиком на банковский счет исполнителя осуществляется в течение 3 банковских дней с момента получения груза (пункты 6.2, 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 заказчик несет ответственность за задержку оплаты более, чем на 2 (два) банковских дня. Исполнитель имеет право выставить заказчику пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае выставления пени заказчик обязан их оплатить.

В обоснование факта осуществления перевозки груза в рамках договора № 20 от 20.05.2014 обществом «Горизонты» суду представлена заявка-договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 226-В от 21.05.2014.

Как следует из содержания названного документа, ООО «Горизонты» (перевозчик) взяло на себя обязательство по заданию ОАО НПО «БиоФорма» (заказчика) перевезти груз – овощи в биг-бегах 20 тонн по маршруту «Кострома-Пермский край (село Бершеть)», дата погрузки – 21.05.2014, дата выгрузки – 23.05.2014, адрес выгрузки – Пермский край, село Першеть.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеназванные документы, считает, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора перевозки, в связи с чем применению подлежат нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Кроме того, пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных перевозчиком услуг в рамках договора перевозки груза № 20 от 20.05.2014 на основании заявки-договора № 226-В от 21.05.2014, следовательно, с учетом вышеназванных норм права истец обязан доказать факт оказания услуг ответчику по перевозке груза, наличие задолженности ответчика перед истцом и просрочки в оплате оказанных услуг.

Помимо указанной выше заявки-договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 226-В от 21.05.2014 в обоснование заявленного требования  истцом представлены акт выполненных работ-услуг № 148 от 23.05.2014, гарантийное письмо общества НПО «БиоФорма», платежное поручение № 85 от 19.09.2014.

Оценив и исследовав вышеназванные документы, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт перевозки груза истцом, по следующим основаниям.

Представленная истцом заявка-договор № 226-В от 21.05.2014 не содержит данных, которые подлежат обязательному заполнению, а именно сведений о грузоотправителе и грузополучателе.

Акт выполненных работ-услуг № 148 от 23.05.2014 следует признать односторонним, не подписанным заказчиком, т.к. данный документ со стороны ОАО НПО «БиоФорма» подписал сам истец; ответчик отрицает наличие у него данного документа и его подписание.

Гарантийное письмо, представленное истцом, не может являться относимым документом по настоящему спору, поскольку не содержит ссылку на заявку-договор № 226-В от 21.05.2014.

Платежное поручение № 85 от 19.09.2014 свидетельствует о том, что плательщиком по нему является ООО «Агрострой». Ответчик отрицает дачу указаний обществу ООО «Агрострой» на оплату спорной перевозки. Иного истцом не доказано. В этой связи отсутствуют основания полагать, что ответчик добровольно оплатил услуги истца по перевозке. Кроме того платежное поручение не содержит указаний на спорную заявку-договор № 226-В от 21.05.2014.

Учитывая, что документом, подтверждающим факт реального оказания предусмотренных заключенным договором услуг - перевозки грузов,  является товарно-транспортная накладная, которая в данном случае истцом не представлена, принимая во внимание, что иные документы также не подтверждают факт осуществления спорной перевозки, суд апелляционной инстанции считает  доводы ООО «Горизонт»  недоказанными, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2014 по делу № А28-9656/2014 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Горизонты» отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Горизонты» (ОГРН: 1116639001291, Свердловская область, Белоярский район, п.Прохладный)  справку на возврат из федерального бюджета 586 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонты» (ОГРН: 1116639001291, Свердловская область, Белоярский район, п.Прохладный) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

                О.А. Гуреева