Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А29-5905/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2014 года

Дело № А29-5905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вуктылпромстрой» Булавина Сергея Николаевича

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2014  по делу № А29-5905/2013 (З-27713/2014), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вуктылпромстрой» Булавина Сергея Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Ананяну Гнелу Севадовичу (ИНН: 110702099818)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вуктылпромстрой» (далее – должник, ООО «Выктылпромстрой») Булавин Сергей Николаевич (далее – Булавин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ананяну Гнелу Севадовичу (далее – ответчик ИП Ананян Г.С.) о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 15.05.2012 и обязании ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 280 000 руб. по каждой сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, им представлены  в материалы дела документы, подтверждающие задолженность ООО «Вуктылпромстрой» на дату заключения оспариваемых договоров перед кредиторами, образовавшуюся за 2010-2013 годы. Суд  не учел, что в соответствии с решением налогового органа от 30.03.2012 недоимка по налогам составила 6 012 600 руб. за период с 2008 по 2010 год. Следовательно, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Конкурсный управляющий в жалобе указывает, что из содержания оспариваемых договоров видно, что техника находилась в исправном состоянии и не требовала ремонта, однако была продана по остаточной балансовой стоимости. Считает, что ремонт техники стал необходим в результате последующей эксплуатации ответчиком, стоимость проданной техники подтверждается представленными в материалы дела отчетами о рыночной стоимости автомобилей. Заявитель обращает внимание, что сделки совершены на невыгодных для должника условиях, наносят прямой ущерб кредиторам, поскольку имущество продано по заниженной цене, данное обстоятельство влияет на наполнение конкурсной массы.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между ООО «Вуктылпромстрой» (продавец) и ИП Ананяном Г.С (покупатель) заключены два договора купли-продажи автомобилей (номерного агрегата), в соответствии с которыми покупателю проданы следующие транспортные средства: УАЗ-330364ТС-3751-00, идентификационный номер (VIN) X8937510070CD3505, 2007 года выпуска, модель, № двигателя 70800055, кузов № 33030070118179, № шасси 33036070436761, цвет - белая ночь, паспорт ТС 73МН172217; УАЗ-330364, идентификационный номер (VIN) X8937510070CD3504, 2007 года выпуска, модель, № двигателя 70703870, шасси (рама) № 330360700434896, кузов № 33030070117333, цвет - защитный, паспорт ТС 73МН172216 за 1 500 руб. каждое.

В последующем данные транспортные средства проданы ответчиком Мицура Елене Николаевне по договорам от 31.12.2013 по цене 38 000 руб. и 49 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2014 ООО «Вуктылпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин Сергей Николаевич.

Посчитав, что договоры купли-продажи транспортных средств являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что Ананян Г.С. является одним из учредителей должника, то есть договоры заключены с заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных вторым - пятым абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суд первой инстанции указал, что факт прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на дату заключения оспариваемых договоров подтверждается решениями арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу кредиторов. Между тем, согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2012 года стоимость активов общества составляла 5 263 тыс. руб., при наличии кредиторской задолженности на сумму 1 233 тыс. руб.

Исходя из изложенного, суд счел, что факт недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности на дату заключения оспариваемых договоров заявителем не доказан.

Также одним из условий признания сделки недействительной является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, вместо спорных транспортных средств должник получил встречное предоставление в виде  погашения своих денежных обязательств,  произведенные зачеты взаимных требований конкурсным управляющим не оспорены.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд, указывал, что в результате заключения договоров кредиторам должника причинен ущерб, так как автомобили проданы ответчику по остаточной балансовой стоимости.

 В качестве доказательства реализации транспортных средств по заниженной цене конкурсным управляющим представлены справки о стоимости автомобилей  и  отчеты об определении их рыночной стоимости, составленные ООО «Агентство «Развитие». Согласно представленным отчетам рыночная стоимость автомобилей УАЗ  на дату продажи составляла 280 000 руб. Из отчетов также следует, что при определении рыночной стоимости автомобилей использованы аналоги по объявлениям о продаже Пермского края, Бурятии, Чувашии, Дагестана, Башкортостана. Доказательств того, что по Республике Коми рыночная стоимость автомобилей аналогична указанной в отчетах, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные отчеты не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорных автомобилей на момент продажи.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие проведение ремонтных работ в отношении спорных транспортных средств. Доказательств того, что покупка деталей ответчиком не связана с техническим состоянием транспортных средств при их продаже, материалы дела также не содержат.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось решить вопрос о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости транспортных средств. Однако соответствующее ходатайство конкурсным управляющим заявлено не было. В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы также заявлено не было.

  В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов в указанном заявителем размере, подлежит доказыванию лицом, оспаривающим сделку, и соответствующие доказательства конкурсным управляющим должника Булавиным С.Н. не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2014 по делу № А29-5905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вуктылпромстрой» Булавина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова