Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А31-5689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2014 года

Дело № А31-5689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов Костромской области и Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2014 по делу №А31-5689/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску Муниципального унитарного предприятие города Костромы «Костромагортранс»

(ИНН: 4401126142, ОГРН: 1114401003144)

к Костромской области в лице Департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области

(ИНН: 4401011720, ОГРН: 1024400532860)

о взыскании убытков,

третьи лица: Департамент финансов Костромской области

(ИНН: 4401006423, ОГРН: 1024400516084),

Областное государственное казенное учреждение «Центр социальных выплат» (ИНН: 4401090440, ОГРН: 1084401005930),

установил:

 

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагортранс» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Костромской области в лице Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области (далее – Департамент) 5 098 922 рублей 25 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Костромской области (далее – Департамент финансов), Областное государственное казенное учреждение «Центр социальных выплат» (далее – ОГКУ «ЦСВ»). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2014 с Костромской области в лице Департамента за счет казны Костромской области в пользу Предприятия взыскано 5 098 922 рубля 25 копеек убытков, указано, что в случае неисполнения решения суда взыскать с Костромской области в лице Департамента за счет казны Костромской области в пользу Предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму 5 098 922 рублей 25 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что в нарушение норм действующего гражданского законодательства не доказан факт наличия вины и противоправности действия (бездействия) государственного органа власти Костромской области. На территории Костромской области методика расчета возмещения убытков транспортным организациям в 2013 году была определена Постановлением администрации Костромской области от 28.12.2012 № 597-а «О мерах социальной поддержки отдельных граждан, относящихся к ведению Костромской области, на городском пассажирском транспорте общего пользования в 2013 году». В соответствии с названным постановлением с Предприятием был заключен договор, которым был определен порядок возмещения расходов (затрат) от предоставления проезда по месячным льготным именным проездным билетам. Истец согласился с расчетом размера возмещаемых из бюджета затрат. Таким образом, Департамент считает, что расчеты с Предприятием произведены в соответствии с действующим законодательством.

Департамент финансов также с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика.

Кроме того, Департамент финансов не согласен с начислением процентов на случай неисполнения судебного акта, указывая на то, что действия финансового органа субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов регламентированы в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Следовательно, их совершение в установленном законом порядке, в пределах предусмотренных сроков, не может рассматриваться как несвоевременное исполнение судебного акта. Начисление процентов на случай неисполнения судебного акта производится лишь при недобросовестности должника и не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта в условиях, когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим. Департамент финансов также считает, что начисление процентов на случай неисполнения судебного акта не может быть применено по инициативе суда, применение гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой, если это прямо не предусмотрено законодательством, не допустимо.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика и третьего лица не согласен.

ОГКУ «ЦСВ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 72 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 15, 16, пунктом 1 статьи 395, пунктами 1, 5 статьи 790, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Администрации города Костромы от 19.07.2012 № 1501 «Об установлении стоимости проездных билетов для проезда на муниципальном автомобильном и наземном электрическом транспорте общего пользования, принадлежащим муниципальным унитарным предприятием города Костромы», Постановлением администрации Костромской области от 28.12.2012 № 597-а «О мерах социальной поддержки отдельных граждан, относящихся к ведению Костромской области, на городском пассажирском транспорте общего пользования в 2013 году» (далее – Постановление № 597-а), пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 01.03.2007 № 129-О-П, от 04.12.2003 № 415-О, от 15.02.2005 № 17-О, от 01.12.2005 № 521-О, постановлениях от 16.12.1997 № 20-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 23.04.2004 № 9-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.12.2011 № 8576/10.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Кодекса за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 790 Кодекса, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Костромы от 19.07.2012 № 1501 «Об установлении стоимости проездных билетов для проезда на муниципальном автомобильном и наземном электрическом транспорте общего пользования, принадлежащем муниципальным унитарным предприятиям города Костромы» для граждан установлена стоимость месячного проездного билета на два вида транспорта с 01.01.2013 в размере 860 рублей, с 01.10.2013 в размере 1 080 рублей.

Постановлением № 597-а на 2013 год для отдельных категорий граждан, постоянно проживающих на территории Костромской области, введены льготные именные проездные документы для проезда на пассажирском городском автомобильном и электрическом транспорте общего пользования (кроме такси) стоимостью 270 рублей, с 01.11.2013 стоимостью 340 рублей (в редакции постановления администрации Костромской области от 18.10.2013 № 408-а).

Постановлением № 597-а утвержден «Порядок осуществления выплат перевозчикам на возмещение расходов (затрат), связанных с предоставлением льготного проезда в городском сообщении отдельным категориям граждан, постоянно проживающих на территории Костромской области, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Костромской области» (далее - Порядок).

В пунктах 2 и 4 Порядка предусмотрено, что главным распорядителем средств является Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области; получателем средств является ОГКУ «ЦСВ».

В 2013 году Предприятие оказывало услуги по перевозке льготных категорий граждан городским пассажирским транспортом в городе Костроме на основании социальных именных проездных документов.

Согласно расчету истца во исполнение Постановления № 597-а Предприятие реализовало гражданам 27 645 льготных проездных билетов. В соответствии с утвержденной долей участия истца в перевозках убытки истца от продажи льготных проездных билетов составили 16 656 520 рублей, из них оплачено льготными категориями граждан при приобретении билетов – 5 122 180 рублей. Истцу возмещены расходы, связанные с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан, в размере 6 435 417 рублей 75 копеек. Сумма невозмещенных расходов составила 5 098 922 рублей 25 копеек (расчет, лист дела 10 том 1).

Данная сумма согласно статьям 16, 1069 Кодекса является реальным ущербом истца.

Факт оказания истцом услуг по перевозке пассажиров, имеющих льготы, и несение им заявленных расходов подтверждены им и заявителями не оспариваются.

Расчет убытков, понесенных истцом, является правильным, подтверждается материалами дела (сведениями ОГКУ «ЦСВ» о распределение сумм расходов (затрат) от предоставления проезда по социальным именным проездным билетам, счетами-фактурами, актами, расчетами суммы расходов, расчетами распределения доходов), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательств возмещения истцу из бюджета субъекта Костромской области 5 098 922 рублей 25 копеек убытков от оказания услуг по перевозке пассажиров, которым предоставлен льготный проезд в городском сообщении, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителей жалобы на то, что при расчетах с Предприятием соблюден порядок возмещения расходов (затрат), связанных с предоставлением проезда по льготным проездным билетам отдельным категориям граждан, установленный Постановлением № 597-а, договором, заключенным между Предприятием и ОГКУ «ЦСВ», подлежат отклонению.

Указанные обстоятельства не лишают истца права требовать полного возмещения понесенных расходов в соответствии со статьями 15, 16, 790, 1069 Кодекса.

Доводы Департамента финансов о том, что начисление процентов на случай неисполнения судебного акта производится лишь при недобросовестности должника и не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта в условиях, когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим, ссылка на то, что действия финансового органа субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов регламентированы в Бюджетном кодексе Российской Федерации, подлежат отклонению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Неприменение этих положений в случаях исполнения судебного акта за счет бюджета не предусмотрено.

Доводы Департамента финансов о том, начисление процентов на случай неисполнения судебного акта не может быть применено по инициативе суда, что в данном случае спорными являются имущественные отношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2014 по делу №А31-5689/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента финансов Костромской области и Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

 

М.В. Немчанинова

 

Т.В. Хорова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А29-5905/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также