Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А29-217/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2014 года                                                                  Дело № А29-217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснозатонская жилищно-коммунальная компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2014  по делу № А29-217/2014, принятое судом в составе судьи Голубых В.В. по результатам рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснозатонская жилищно-коммунальная компания» (ИНН 1101083037, ОГРН 1101101011340),

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Коми,

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭСК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Краснозатонская жилищно-коммунальная компания» (далее – ООО «КЖКК», ответчик, заявитель) о взыскании 1 796 576 рублей 66 копеек долга по договору № 69/2013 от 23.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «КЖКК» в пользу ОАО «КЭСК» взыскано 1 796 576 рублей 66 копеек долга и 30 965 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

06.06.2014 выдан исполнительный лист  АС № 006720542 (т.3 л.д. 116-), на основании которого 05.08.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Коми (далее – МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми) возбуждено исполнительное производство № 15390/14/11022-ИП (т.3 .л.д. 4-5).

ООО «КЖКК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2014 по делу № А29-217/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2014 ООО «КЖКК» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

ООО «КЖКК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2014 и разрешить вопрос по существу.

По мнению ООО «КЖКК» определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что из представленных им оборотно-сальдовых ведомостей однозначно следует, что ООО «КЖКК» не имеет возможности оплатить задолженность одномоментно ввиду того, что ежемесячный оборот организации не превышает сумму задолженности. Кроме этого, ООО «КЖКК» имеет ряд других обязательств перед остальными контрагентами, занимается начислением заработной платы собственным работникам и отчислением налогов, сборов и обязательных платежей. Также заявитель просит учесть, что является управляющей организацией, и отсутствие возможности оплачивать задолженность по частям приведет к невозможности исправно осуществлять свои обязанности по осуществлению текущего ремонта.

ОАО «КЭСК», МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определение  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по окончанию срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существования обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, представляются заявителем.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта до 05.10.2015 (т.3 л.д. 12-13), должник ссылается на тяжелое финансовое положение, а также на отсутствие возможности единовременно исполнить решение суда.

Между тем, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указывает, какие конкретно действия им предпринимаются для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем. Доказательства, свидетельствующие о возможности обязательного улучшения в будущем его финансового состояния, также отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт, должником не представлено.

Также следует отметить, что изначально, обращаясь с заявлением о рассрочке, заявитель предполагал внесение платежей по срокам до 05.10.2014, 05.11.2014, 05.12.2014, вместе с тем, доказательств того, что предложенный им же самим график рассрочки исполняется, ООО «КЖКК» не предоставило.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2014  по делу № А29-217/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснозатонская жилищно-коммунальная компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.А. Щелокаева