Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А82-2425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2014 года

Дело № А82-2425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Серебряной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «АНЕККА»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014  по делу № А82-2425/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНЕККА» (ИНН: 7723798546, ОГРН: 1117746354660)

к казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (ИНН: 7604112197, ОГРН: 1077604021560), Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области,

о взыскании 1 396 714 руб. 92 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНЕККА» (далее – истец, ООО «АНЕККА») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (далее – ответчик, Дирекция службы заказчика), а при недостаточности денежных средств казенного предприятия – с собственника его имущества Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области  с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности в сумме 1 215 999 руб.61 коп. за исполненные в рамках договора работы и процентов в размере 276 579 руб. (с 28.11.2012 по 29.07.2014).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 56, 115, 125, 126, 214, 309, 310, 395, 399, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «АНЕККА» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что Дирекция службы заказчика ни органом государственной власти, ни получателем бюджетных средств не является, соответственно не может выступать государственным заказчиком, Федеральный закон № 94-ФЗ к спорным правоотношениям не применим. В связи с тем, что договор заключен 16.07.2011, применить положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2012, невозможно. С требованием о взыскании задолженности за поставку оборудования в рамках дополнительного соглашения от 13.08.2012 № 2 истец не обращался, в связи с чем вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Процедура доведения заказа Департаментом строительства Ярославской области до истца путем издания соответствующих приказов является незаконной. Распространение толкований правовых норм, содержащихся в постановлениях ВАС РФ, указанных в решении суда, на спорную ситуацию невозможно.

Ответчик Дирекция службы заказчика в отзыве на апелляционную жалобу указал, что к отношениям, возникшим из самостоятельных сделок, должен быть применен Федеральный закон № 94-ФЗ, так как договор заключен на выполнение комплекса строительных работ на объекте, находящемся в собственности субъекта Российской Федерации – Ярославской области. К возникшим правоотношениям не могут быть применены положения Федерального закона № 223-ФЗ. Полагает, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, необходимые для разрешения дела по существу. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Департамент строительства Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу привело аналогичные доводам ответчика доводы в обоснование своей правовой позиции по делу. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель ООО «АНЕККА» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор №18.

В рамках данного договора истец обязался передать заказчику оборудование и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования. Работы осуществляются на объекте «Концертно-зрелищный центр», расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Которосльная набережная, напротив дома 56 (пункт 1.1 договора).

Применительно к пункту 1.1 договора стороны определили, что виды работ содержатся в локальной смете.

Цена и порядок расчетов по договору определены в разделе 2 договора.

Сроки и порядок поставки оборудования определены в разделе 3 договора

Сроки исполнения работ урегулированы в разделе 4 договора.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 17.07.2011 к договору, где определили срок действия договора – до 30.08.2012.

13.08.2012 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору. Согласно условиям дополнительного соглашения истец обязался передать оборудование заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить это оборудование.

Определены наименование и стоимость оборудования (пункт 1 дополнительного соглашения).

В пункте 1 дополнительного соглашения также определен срок передачи оборудования.

В рамках договора и дополнительного соглашения № 2 истец поставил оборудование и исполнил работы на общую сумму 6 080 000 руб. 49 коп. Заказчик принял работы и оборудование без возражений (акты ф.КС-2 за подписями обеих сторон в деле). Оплата произведена не на всю сумму.

Истец, не получив полной оплаты за исполненные в рамках договора и дополнительного соглашения работы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) действовавшего на момент заключения спорного договора, данный закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения таких заказов.

В статье 3 Федерального закона № 94-ФЗ определено, что под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

На основании статьи 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие выполняло функции заказчика объекта социального назначения на основании государственного задания, выдаваемого государственным заказчиком - Департаментом строительства - в форме приказа. Финансирование общестроительных работ осуществлялось государственным заказчиком Департаментом строительства за счет средств областного бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор заключен во исполнение нужд субъекта Российской Федерации - Ярославской области. Следовательно, размещение заказа могло быть осуществлено лишь по результатам торгов. Вместе с тем предусмотренная законом процедура соблюдена не была.

В связи с изложенным Арбитражный суд Ярославской области посчитал, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый договор является ничтожным, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Федерального закона № 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12.

Данный подход по аналогичным делам применен арбитражным судом округа (дело № А82-8367/2013).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014 по делу №А82-2425/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «АНЕККА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак