Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А82-7759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2014 года

Дело № А82-7759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 по делу №А82-7759/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «МаслоТрейдинг»

(ИНН: 7606087330, ОГРН: 1127606003315)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север»

(ИНН: 7627024148, ОГРН: 1037602603279)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МаслоТрейдинг» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Север» 956 715 рублей 84 копеек, в том числе 951 951 рубля задолженности за поставленный товар по договору поставки от 10.02.2014 № 4/2014 и 4 764 рубля 84 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 951 951 рубль долга и 4 764 рубля 84 копейки пени, 22 134 рубля 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, неправильным является взыскание процентов за неисполнение судебного акта. Долг образовался в связи с трудным финансовым положением ООО «Север», наложение дополнительного обязательства на ответчика по оплате дополнительных денежных сумм является финансовой нагрузкой для ООО «Север».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4/2014, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений к договору) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в течение 20 календарных дней с момента поставки товара. Наименование, количество, цена, стоимость товара и условия его поставки определены в дополнительных соглашениях к договору.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по товарным накладным от 05.03.2014 № 11, от 13.03.2014 № 12 и от 21.03.2014 № 13 товар на общую сумму 1 328 761 рубль.

Ответчик оплатил товар частично, долг по оплате товара составил 951 951 рубль, что не оспаривается ответчиком (лист дела 79).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара. В связи с этим истец начислил ответчику пени за период с 25.03.2014 по 26.05.2014 в сумме 4 764 рублей 84 копеек. Расчет пени проверен судом и признан правомерным, поскольку основан на доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты товара, соответствует условиям договора, сумме задолженности и периоду просрочки. Расчет пени не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с решением суда в части присуждения взыскателю процентов на случай неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Ходатайство ответчика, в котором он просил отказать истцу во взыскании в его пользу процентов на случай неисполнения судебного акта (лист дела 81), не может служить основанием для неуказания судом в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов. При этом ходатайство не содержит причин и ответчиком не представлено соответствующих доказательств (в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы), обосновывающих какие-либо обстоятельства по вопросу о присуждаемых процентах за неисполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, они не свидетельствуют о неправомерности принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика при неисполнении судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую с ответчика в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до для его фактического исполнения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 по делу №А82-7759/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова