Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А82-4748/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2014 года

Дело № А82-4748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя ответчика – Алексеева К.А.. действующего на основании доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Лакокраска» Кириллова А.В.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2014 по делу № А82-4748/2014, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска» (ОГРН 1057600073112; ИНН 7602049503)

к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Лакокраска» (ИНН 7602045153; ОГРН 1047600014527)

с участием в деле третьего лица: ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля; ООО «Ярославская лакокрасочная компания»; ООО «Партнер»; ООО

«Лакокраска-Склад-Сервис»; ОАО Северо-западные магистральные нефтепроводы; ОАО Коропорация Росхимзащита; ОО «Сахадорсервис»; ОАО Банк ВТБ; ОАО КБ «Соцгорбанк»; ООО «Балттрансервис»; ООО «Северные магистральные нефтепроводы»; ОАО Юго-запад транснефтепродукт; ООО «Балттранснефтепродукт»; ОАО «Уралтранснефтепродукт»; ОАО «Сибнефтепровод»; ОАО «Уралсибнефтепровод»,

о взыскании 565068,52 руб. неосновательного обогащения,

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска» (далее – ООО «Лакокраска», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Лакокраска» (далее – ЗАО «ТД «Лакокраска», ответчик) о взыскании 565068,52 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит решение суда в части взыскания 207514,17 руб. отменить в связи с истечением срока исковой давности и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ЗАО «ТД «Лакокраска», судом при вынесении решения оставлено без внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание в суде апелляционной инстанции 15.12.2014 проведено при использовании систем видеоконференц-связи, 18.12.2014 после перерыва продолжено в обычном режиме.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 по делу №А82-3953/2010-56-Б/40 ООО «Лакокраска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска» утвержден Пузанов Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 возбуждено производство по делу № А82-2332/2010-5-Б/39 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТД «Лакокраска».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2010 в отношении ЗАО «ТД «Лакокраска» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кириллов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012 ЗАО «ТД «Лакокраска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кириллов Андрей Викторович.

В период с августа 2010 года по март  2012 года (включительно) истцом были оказаны ответчику услуги по хранению сырья в таре, хранению тары и хранению ЛКМ.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил подписанные без замечаний двусторонние акты, выставил счета-фактуры на общую сумму 565068,52 руб.

Реквизиты счета-фактуры

Реквизиты акта

Сумма

1

69 от 31.03.2012

69 от 31.03.2012

29662,57 руб.

2

66 от 31.03.2012

66 от 31.03.2012

614,36 руб.

3

47 от 29.02.2012

47 от 29.02.2012

27748,86 руб.

4

43 от 29.02.2012

43 от 29.02.2012

574,73 руб.

5

22 от 31.01.2012

22 от 31.01.2012

29662,57 руб.

6

20 от 31.01.2012

20 от 31/01.2012

614,36 руб.

7

529 от 31.12.2011

352 от 31.12.2011

614,36 руб.

8

531 от 31.12.2011

354 от 31.12.2011

29662,57 руб.

9

504 от 30.11.2011

327 от 30.11.2011

28705,71 руб.

10

488 от 30.11.2011

311 от 30.11.2011

594,55 руб.

11

478 от 31.10.2011

301 от 31.10.2011

614,36 руб.

12

473 от 31.10.2011

296 от 31.10.2011

29662,57 руб.

13

440 от 30.09.2011

266 от 30.09.2011

28705,71 руб.

14

437 от 30.09.201 1

263 от 30.09.2011

594,55 руб.

15

398 от 31.08.2011

242 от 31.08.2011

29662,57 руб.

16

395 от 31.08.2011

239 от 31.08.2011

614,36 руб.

17

366 от 31.07.2011

211 от 31.07.2011

29662,57 руб.

18

363 от 31.07.2011

208 от 31.07.2011

614,36 руб.

19

220 от 30.06.2011

178 от 30.06.2011

28705,71 руб.

20

200 от 30.06.201 1

158 от 30.06.2011

594,55 руб.

21

192 от 31.05.2011

151 от 31.05.2011

29662,57 руб.

22

169 от 31.05.2011

128 от 31.05.11

614,36 руб.

23

158 от 30.04.2011

117 от 30.04.2011

28705,71 руб.

24

139 от 30.04.2011

98 от 30.04.2011

685,76 руб.

25

103 от 31.03.2011

85 от 31.03.2011

29662,57 руб.

26

81 от 31.03.2011

65 от 31.03.2011

708,60 руб.

27

65 от 28.02.2011

55 от 28.02.2011

26791,99 руб.

28

47 от 28.02.2011

37 от 28.02.2011

640,03 руб.

29

8 от 31.01.2011

6 от 31.01.2011

708,60 руб.

30

28 от 31.01.2011

25 от 31.01.2011

29662,57 руб.

31

11934 от 30.11.2010

1578 от 30.11.2010

685,75 руб.

32

11937 от 30.11.2010

1578 от 30.11.2010

28705,71 руб.

33

11848 от 31.10.2010

1531 от 31.10.2010

708,60 руб.

34

11869 от 31.10.2010

1549 от 31.10.2010

29662,57 руб.

35

11800 от 30.09.2010

1517 от 30.09.2010

475,65 руб.

36

11802 от 30.09.2010

1519 от 30.09.2010

22964,57 руб.

37

11706 от 06.09.2010

1464 от 06.09.2010

118,90 руб.

38

11713 от 06.09.2010

1468 от 06.09.2010

5741,14 руб.

39

11657 от 31.08.2010

1419 от 31.08.2010

218 руб.

40

11700 от 31.08.2010

1459 от 31.08.2010

10525,42 руб.

41

11610 от 20.08.2010

1373 от 20.08.2010

198,18 руб.

42

11653 от 28.08.2010

1415 от 20.08.2010

9568,57 руб.

43

11519 от 10.08.2010

1287 от 10.08.2010

198,18 руб.

44

11538 от 10.08.2010

1306 от 10.08.2010

9568,57 руб.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

Считая задолженность в сумме 565068,52 руб. неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ЗАО «ТД «Лакокраска» в пользу ООО «Лакокраска» 565068,52 руб. основного долга.

Обжалуя решение суда в части взыскания 207514,17 руб. ЗАО «ТД «Лакокраска» указывает, что судом при вынесении решения оставлено без внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной исходя из нижеизложенного.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отзыве от 04.07.2014, зарегистрированном канцелярией Арбитражного суда Ярославской области 11.07.2014, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.1, л.д. 188).

Судом первой инстанции данное заявление ответчика не рассмотрено, что является нарушением статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг по хранению товаро-материальных ценностей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по хранению подтвержден актами, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, следовательно, обязанность по оплате услуг возникла у ответчика с момента подписания актов выполненных работ (оказанных услуг).

Исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подано истцом в суд 04.04.2014 (т.1, л.д. 4-7), следовательно, по требованиям истца об оплате стоимости оказанных услуг по актам, подписанным до 04.04.2011, срок исковой давности истек.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При данных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 357554 руб. 35 коп., то есть по актам, указанным в пунктах с 1 по 25 искового заявления.

Основания для удовлетворения  требований истца, основанных на актах за период с 10.08.2010 по 31.03.2011в сумме 207514,17 руб. (пункты с 26 по 45 искового заявления) отсутствуют, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для взыскания долга.

Во взыскании данной суммы следует отказать.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2014 по делу № А82-4748/2014 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Лакокраска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска» 207514 руб. 17 коп. основного долга и в доход федерального бюджета 5251 руб. 99 коп. государственной пошлины отменить.

Во взыскании с ЗАО «Торговый Дом «Лакокраска» в пользу ООО «Лакокраска» 207517 руб. 17 коп. основного долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска» (ОГРН 1057600073112, дата регистрации в качестве юридического лица 22.09.2005) в доход федерального бюджета 5251 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В части взыскания с закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Лакокраска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска» 357554 руб. 35 коп. основного долга и в доход федерального бюджета 9049 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску решение оставить без изменения.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А17-5182/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)  »
Читайте также