Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А82-4748/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 23 декабря 2014 года Дело № А82-4748/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва: представителя ответчика – Алексеева К.А.. действующего на основании доверенности от 01.12.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Лакокраска» Кириллова А.В. на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2014 по делу № А82-4748/2014, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска» (ОГРН 1057600073112; ИНН 7602049503) к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Лакокраска» (ИНН 7602045153; ОГРН 1047600014527) с участием в деле третьего лица: ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля; ООО «Ярославская лакокрасочная компания»; ООО «Партнер»; ООО «Лакокраска-Склад-Сервис»; ОАО Северо-западные магистральные нефтепроводы; ОАО Коропорация Росхимзащита; ОО «Сахадорсервис»; ОАО Банк ВТБ; ОАО КБ «Соцгорбанк»; ООО «Балттрансервис»; ООО «Северные магистральные нефтепроводы»; ОАО Юго-запад транснефтепродукт; ООО «Балттранснефтепродукт»; ОАО «Уралтранснефтепродукт»; ОАО «Сибнефтепровод»; ОАО «Уралсибнефтепровод», о взыскании 565068,52 руб. неосновательного обогащения, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска» (далее – ООО «Лакокраска», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Лакокраска» (далее – ЗАО «ТД «Лакокраска», ответчик) о взыскании 565068,52 руб. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит решение суда в части взыскания 207514,17 руб. отменить в связи с истечением срока исковой давности и принять по делу новый судебный акт. Как указывает ЗАО «ТД «Лакокраска», судом при вынесении решения оставлено без внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Истец в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание в суде апелляционной инстанции 15.12.2014 проведено при использовании систем видеоконференц-связи, 18.12.2014 после перерыва продолжено в обычном режиме. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 по делу №А82-3953/2010-56-Б/40 ООО «Лакокраска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска» утвержден Пузанов Андрей Борисович. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 возбуждено производство по делу № А82-2332/2010-5-Б/39 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТД «Лакокраска». Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2010 в отношении ЗАО «ТД «Лакокраска» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кириллов Андрей Владимирович. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012 ЗАО «ТД «Лакокраска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кириллов Андрей Викторович. В период с августа 2010 года по март 2012 года (включительно) истцом были оказаны ответчику услуги по хранению сырья в таре, хранению тары и хранению ЛКМ. В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил подписанные без замечаний двусторонние акты, выставил счета-фактуры на общую сумму 565068,52 руб. № Реквизиты счета-фактуры Реквизиты акта Сумма 1 69 от 31.03.2012 69 от 31.03.2012 29662,57 руб. 2 66 от 31.03.2012 66 от 31.03.2012 614,36 руб. 3 47 от 29.02.2012 47 от 29.02.2012 27748,86 руб. 4 43 от 29.02.2012 43 от 29.02.2012 574,73 руб. 5 22 от 31.01.2012 22 от 31.01.2012 29662,57 руб. 6 20 от 31.01.2012 20 от 31/01.2012 614,36 руб. 7 529 от 31.12.2011 352 от 31.12.2011 614,36 руб. 8 531 от 31.12.2011 354 от 31.12.2011 29662,57 руб. 9 504 от 30.11.2011 327 от 30.11.2011 28705,71 руб. 10 488 от 30.11.2011 311 от 30.11.2011 594,55 руб. 11 478 от 31.10.2011 301 от 31.10.2011 614,36 руб. 12 473 от 31.10.2011 296 от 31.10.2011 29662,57 руб. 13 440 от 30.09.2011 266 от 30.09.2011 28705,71 руб. 14 437 от 30.09.201 1 263 от 30.09.2011 594,55 руб. 15 398 от 31.08.2011 242 от 31.08.2011 29662,57 руб. 16 395 от 31.08.2011 239 от 31.08.2011 614,36 руб. 17 366 от 31.07.2011 211 от 31.07.2011 29662,57 руб. 18 363 от 31.07.2011 208 от 31.07.2011 614,36 руб. 19 220 от 30.06.2011 178 от 30.06.2011 28705,71 руб. 20 200 от 30.06.201 1 158 от 30.06.2011 594,55 руб. 21 192 от 31.05.2011 151 от 31.05.2011 29662,57 руб. 22 169 от 31.05.2011 128 от 31.05.11 614,36 руб. 23 158 от 30.04.2011 117 от 30.04.2011 28705,71 руб. 24 139 от 30.04.2011 98 от 30.04.2011 685,76 руб. 25 103 от 31.03.2011 85 от 31.03.2011 29662,57 руб. 26 81 от 31.03.2011 65 от 31.03.2011 708,60 руб. 27 65 от 28.02.2011 55 от 28.02.2011 26791,99 руб. 28 47 от 28.02.2011 37 от 28.02.2011 640,03 руб. 29 8 от 31.01.2011 6 от 31.01.2011 708,60 руб. 30 28 от 31.01.2011 25 от 31.01.2011 29662,57 руб. 31 11934 от 30.11.2010 1578 от 30.11.2010 685,75 руб. 32 11937 от 30.11.2010 1578 от 30.11.2010 28705,71 руб. 33 11848 от 31.10.2010 1531 от 31.10.2010 708,60 руб. 34 11869 от 31.10.2010 1549 от 31.10.2010 29662,57 руб. 35 11800 от 30.09.2010 1517 от 30.09.2010 475,65 руб. 36 11802 от 30.09.2010 1519 от 30.09.2010 22964,57 руб. 37 11706 от 06.09.2010 1464 от 06.09.2010 118,90 руб. 38 11713 от 06.09.2010 1468 от 06.09.2010 5741,14 руб. 39 11657 от 31.08.2010 1419 от 31.08.2010 218 руб. 40 11700 от 31.08.2010 1459 от 31.08.2010 10525,42 руб. 41 11610 от 20.08.2010 1373 от 20.08.2010 198,18 руб. 42 11653 от 28.08.2010 1415 от 20.08.2010 9568,57 руб. 43 11519 от 10.08.2010 1287 от 10.08.2010 198,18 руб. 44 11538 от 10.08.2010 1306 от 10.08.2010 9568,57 руб. Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена. Считая задолженность в сумме 565068,52 руб. неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ЗАО «ТД «Лакокраска» в пользу ООО «Лакокраска» 565068,52 руб. основного долга. Обжалуя решение суда в части взыскания 207514,17 руб. ЗАО «ТД «Лакокраска» указывает, что судом при вынесении решения оставлено без внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной исходя из нижеизложенного. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Материалы дела свидетельствуют о том, что в отзыве от 04.07.2014, зарегистрированном канцелярией Арбитражного суда Ярославской области 11.07.2014, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.1, л.д. 188). Судом первой инстанции данное заявление ответчика не рассмотрено, что является нарушением статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции установил. Как следует из материалов дела между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг по хранению товаро-материальных ценностей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. В рассматриваемом случае факт оказания услуг по хранению подтвержден актами, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, следовательно, обязанность по оплате услуг возникла у ответчика с момента подписания актов выполненных работ (оказанных услуг). Исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подано истцом в суд 04.04.2014 (т.1, л.д. 4-7), следовательно, по требованиям истца об оплате стоимости оказанных услуг по актам, подписанным до 04.04.2011, срок исковой давности истек. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При данных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 357554 руб. 35 коп., то есть по актам, указанным в пунктах с 1 по 25 искового заявления. Основания для удовлетворения требований истца, основанных на актах за период с 10.08.2010 по 31.03.2011в сумме 207514,17 руб. (пункты с 26 по 45 искового заявления) отсутствуют, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для взыскания долга. Во взыскании данной суммы следует отказать. Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в обжалуемой части. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2014 по делу № А82-4748/2014 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Лакокраска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска» 207514 руб. 17 коп. основного долга и в доход федерального бюджета 5251 руб. 99 коп. государственной пошлины отменить. Во взыскании с ЗАО «Торговый Дом «Лакокраска» в пользу ООО «Лакокраска» 207517 руб. 17 коп. основного долга отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска» (ОГРН 1057600073112, дата регистрации в качестве юридического лица 22.09.2005) в доход федерального бюджета 5251 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В части взыскания с закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Лакокраска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска» 357554 руб. 35 коп. основного долга и в доход федерального бюджета 9049 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску решение оставить без изменения. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий Т.М. Дьяконова Судьи О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А17-5182/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|