Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А29-6005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2014 года

Дело № А29-6005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

руководителя ответчика Ярцевой О.В., приказ от 30.10.2014 № 41,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Олега Романовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2014 по делу № А29-6005/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Наумова Олега Романовича (ИНН 110200332500, ОГРНИП 310110205500085)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорское автотранспортное предприятие» (ИНН 1108014096, ОГРН 1031100821421)

о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Наумов Олег Романович (далее – ИП Наумов О.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Сосногорское АТП», ответчик) о признании недействительным договора № 108/6-1 от 01.01.2013 на выполнение регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту №108 Сосногорск-Ухта и взыскании неосновательного обогащения в сумме 294240 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению истца, суд неправомерно применил статью 779 ГК РФ. Кроме того, судом к оспариваемым правоотношениям одновременно применены положения Главы 37 и Главы 29 ГК РФ, что свидетельствует о том, что судом однозначно предмет договора не определен, следовательно, не согласовано существенное условие договора, в связи с чем договор не может считаться заключенным. Произведенные истцом по истечении срока действия договора платежи являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между Министерством промышленности и энергетики Республики Коми (Заказчик) и ООО «Сосногорское АТП» (перевозчик) был заключен договор №11/2010-108 (л.д.45), согласно которому перевозчик обязался осуществлять перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам.

Согласно пункту 2.1.3 данного договора перевозчик вправе привлекать на договорной основе для перевозки пассажиров и багажа транспортные средства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или физических лиц взамен транспортных средств, которые подлежат перевозчику, но не более 50% от общего числа транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров по отдельным маршрутам.

В целях выполнения выше названного договора ответчик заключил с ИП Наумовым О.Р. договор №108/6-1 от 01.01.2013 на выполнение регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту №108 Сосногорск-Ухта (л.д.7-8).

По условиям данного договора ООО «Сосногорское АТП» (заказчик) поручает, а ИП Наумов О.Р. (исполнитель) обязуется осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршруту №108 Сосногорск-Ухта в соответствии с предложенным графиком работы транспортного средства исполнителя, расписанием движения по маршруту, транспортным средством марки ГАЗ-322132, гос.номер: АК 655 11, АК 675 11, АВ 897 11, О 063 ВЕ 11 (пункт 1.1 договора).

Обязанности сторон определены в разделе 4 договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель оплачивает заказчику стоимость оказанных услуг в размере 7000 руб., НДС 18% - 1260 руб., итого 8260 руб. за единицу техники ежемесячно до 15 числа предыдущего месяца.

Срок действия договора предусмотрен сторонами с 01.01.2013 до 31.03.2013 включительно.

Во исполнение условий договора в период 01.01.2013 по 31.12.2013 истец обеспечивал пассажирские перевозки по маршруту № 108 и перечислял ответчику денежные средства, согласно пункту 3.1 договора.

Всего ответчику перечислено 294240 руб.

Считая, что договор заключен неуполномоченным лицом, вопреки требованиям подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 ФЗ от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Положения «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (за исключением легкового такси) в межмуниципальном и пригородном сообщении», утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 16.04.2007 №63, в связи с исполнением данного договора ответчик получил неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемый договор незаключенным либо недействительным, и в отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что право на привлечение на договорной основе для перевозки пассажиров и багажа по определенным маршрутам транспортных средств юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или физических лиц взамен транспортных средств, которые принадлежат перевозчику, предоставлено ответчику в соответствии с пунктом 2.1.3 договора № 11/2010-108 на выполнение перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам, заключенного с Министерством промышленности и энергетики Республики Коми 17.12.2010 (л.д. 45).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Толкование оспариваемого договора № 108/6-1, заключенного между истцом и ответчиком 01.01.2013,  в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы разных видов договоров, в том числе возмездного оказания услуг, перевозки, поручения.

Заключая спорный договор, стороны согласовали условия, которые считали необходимыми включить в данный договор, в том числе пункт 3.1 договора, предусматривающий оплату исполнителем заказчику стоимости оказанных услуг в размере 7000 руб., НДС 18% - 1260 руб., итого 8260 руб. за единицу техники ежемесячно до 15 числа предыдущего месяца.

Разногласий по условиям договора между сторонами не возникло.

В договоре определен предмет договора, отражены права и обязанности как заказчика, так и исполнителя.

Договор фактически исполнялся сторонами, о наличии каких-либо неясностей по условиям договора стороны не заявляли.

По истечении срока действия договоры стороны продолжали его исполнять, что подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (5 мин. 25 сек. аудиозаписи судебного заседания от 18.09.2014).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора № 108/6-1 от 01.01.2013 недействительным и взыскания с ответчика в пользу истца полученных во исполнение данного договора денежных средств.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2014  по делу № А29-6005/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Олега Романовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова