Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А29-7994/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2014 года

Дело № А29-7994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала «Почта России» в г. Сыктывкаре Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 по делу № А29-7994/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Ходыревой Надежды Владимировны (ОГРНИП: 309110206100075, Республика Коми, г.Ухта)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Филиала «Почта России» в г. Сыктывкаре Республики Коми (ОГРН: 1037724007276, Республика Коми, г.Сыктывкар)

с участием в деле третьих лиц Комитета по управлению имуществом МОГО «Ухта», индивидуального предпринимателя Брыкова Александра Николаевича

о взыскании ущерба, упущенной выгоды и услуг оценщика,

установил:

индивидуальный предприниматель Ходырева Надежда Владимировна (далее предприниматель Ходырева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Филиала «Почта России» в г. Сыктывкаре Республики Коми (далее Почта России, ответчик) о взыскании 86086 руб. 13 коп. ущерба, причиненного в результате залива помещения торгового зала магазина «Разливушка», 7000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 179641 руб. 25 коп. упущенной выгоды, 5000 руб. расходов по оплате услуг юриста.

Определением суда от 26.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом МОГО «Ухта», индивидуальный предприниматель Брыков Александр Николаевич (далее Комитет, предприниматель Брыков А.Н., третьи лица).

Решением суда от 10.04.2014 исковые требования предпринимателя Ходыревой Н.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу взыскано 86086 руб. 13 коп. ущерба, 7000 руб. расходов по оплате услуг оценщика и 2885 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

25.08.2014 предприниматель Ходырева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 91000 руб. по настоящему делу, из которых 43000 руб. – на оплату услуг представителя, 48000 руб. – на оплату услуг по перевозке представителя истца.

Определением суда от 30.09.2014 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18198 руб. 95 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд руководствуясь статьями 65, 101, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», признал несения истцом расходов на оплату представительских, а также транспортных услуг относимыми к настоящему делу. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что судебные издержки, связанные с доставкой представителя в судебное заседание и обратно являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 8600 руб. Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил заявленные требования с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 30.09.2014 отменить, во взыскании судебных расходов ответчику отказать.

По мнению заявителя жалобы, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не подлежит удовлетворению, т.к. данный вопрос уже был разрешен судом при рассмотрении иска предпринимателя Ходыревой Н.В., что нашло свое отражение в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела по существу. Учитывая, что решением суда от 10.04.2014 истцу отказано во взыскании судебных расходов по причине отсутствия надлежащих доказательств несения предпринимателем Ходыревой Н.В. данных расходов, представленные суду при рассмотрении настоящего спора документы в обоснование заявленных требований вызывают сомнения в их подлинности.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить определение без изменения, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец, предприниматель Брыков А.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно доводам истца спорные расходы возникли в связи с оплатой оказанных предпринимателю юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции (43000 руб.) и транспортных расходов, связанных с доставкой представителя истца на судебные заседания (48000 руб.).

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 43000 руб. истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 10.10.2013, заключенный между предпринимателем Ходыревой Н.В. (заказчик) и Попадьиным Даниилом Владимировичем (исполнитель) (л.д. 20 том 3), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик оплатить оказанные услуги, перечень которых, а также их объем указываются в акте сдачи-приемки оказанных услуг, который является неотъемлемой частью  договора (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 20 том 3);

 - акт сдачи-приемки выполненных услуг от 15.06.2014, подписанный заказчиком без претензий по качеству оказанных исполнителем услуг на общую сумму 43000 руб. (л.д. 19 том 3). В названном акте указаны вид юридических услуг, дата, стоимость.

Как следует из содержания акта, исполнителем обеспечено представительство интересов заказчика в 5 судебных заседаниях арбитражного суда: 26.12.2013, 21.01.2014, 13.02.2014, 11.03.2014, 08.04.2013;

- расписка от 15.06.2014 в получении Попадьиным Д.В. денежных средств в размере 43000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 10.10.2013;

- договор об оказании услуг по перевозке пассажиров от 25.11.2013, заключенный между предпринимателем Музыка А.Н. (исполнитель) и предпринимателем Ходыревой Н.В. (заказчик) (л.д. 21 том 3), согласно условиям которого исполнитель обязуется от своего имени, своим транспортным средством, по поручению и за счет Заказчика оказывать услуги по перевозке пассажиров (пункт 1.1 договора);

- акты приемки выполненных услуг от 26.11.2013, от 26.12.2013, 21.01.2014, 13.02.2014, 11.03.2014, 08.04.2013 (л.д. 22-27 том 3);

- квитанции на оплату пользования легковым такси на общую сумму 48000 руб. (л.д. 10-15 том 3).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции изучил представленные в дело доказательства, оценил их по правилам процессуальных норм и, установив разумные пределы транспортных расходов, а также приняв во внимание, что иск удовлетворен частично,  взыскал с ответчика  в пользу истца 18198 руб. 95 коп.

Арбитражный апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание факт оказания Попадьиным Д.В. истцу юридических услуг, несение транспортных затрат в связи с рассматриваемым делом, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Аргумент заявителя об отсутствии в судебном акте указания на присутствующих в судебном заседании лиц, несостоятелен, т.к. опровергается содержанием определения суда от 30.09.2014.

Сомнения ответчика в подлинности представленных документов не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку о фальсификации представленных истцом доказательств Почта России не заявляла.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое ответчиком определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014 по делу № А29-7994/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала «Почта России» в г. Сыктывкаре Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова