Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А82-6120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2014 года

Дело № А82-6120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 по делу № А82-6120/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания»  (ОГРН: 1077609001062, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод» (ОГРН: 1117610006480, Ярославская область, г.Рыбинск)

о взыскании 371591 руб. 32 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания»

о взыскании 365807 руб. штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» (далее ООО «Ростовская транспортная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод» (далее ООО «Рыбинсккабель», ответчик) о взыскании 371591 руб. 32 коп., в том числе 365807 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 68532 от 06.08.2013, 5784 руб. 32  коп. процентов за период с 15.02.2014 по 24.04.2014, 16000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 68532 от 06.08.2013, положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Определением суда от 27.05.2014 иск Транспортной компании принят к производству, возбуждено производство по делу № А82-6120/2014.

В свою очередь, ООО «Рыбинсккабель» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ростовская транспортная компания» о взыскании 365807 руб. штрафа по договору перевозки № 68532 от 06.08.2013 за утрату груза.

Исковые требования основаны на условиях договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 68532 от 06.08.2013 и мотивированы ненадлежащим исполнением Транспортной компанией обязательств по доставке в полном объеме вверенного последней груза в пункт назначения.

Определением суда от 28.08.2014 встречный иск в порядке статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом к рассмотрению.

Решением суда от 13.10.2014 исковые требования Транспортной компании удовлетворены. С ООО «Рыбинсккабель» в пользу истца по первоначальному иску взыскано 365807 руб. долга, 5784 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Рыбинсккабель», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск.

По мнению заявителя жалобы, имеются основания для взыскания с ООО «Ростовская транспортная компания»  в пользу ООО «Рыбинсккабель» штрафа в размере 365807 руб. за ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств в части вверенного ему к перевозке груза. Податель жалобы ссылается на наличие в деле доказательств, подтверждающих факт недостачи груза (акт о приемке материалов № 317 от 11.09.2013, акт экспертизы № 3 080 000090 от 19.09.2013, товарно-транспортная накладная Д-3409 от 05.09.2013 с соответствующей отметкой). При таких обстоятельствах Транспортная компания должна нести предусмотренную пунктом 5.4 договора № 68532 от 06.08.2013 ответственность в виде штрафа.

Транспортная компания в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

06.08.2013 между ООО «Рыбинский кабельный завод» (заказчик) и ООО «Ростовская транспортная компания» (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 68532 (л.д. 8-11 том 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом по заявкам заказчика (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 4.1 договора заказчик в течение 15 банковских дней с даты выставления счета-фактуры за оказанные транспортные услуги  оплачивает услуги в размере 100%.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае утраты/повреждения груза по вине исполнителя он уплачивает заказчику штраф в размере 100% стоимости утраченного/поврежденного груза, указанной в товаросопроводительных документах, не зависимо от того, что заказчик получил страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014.

В подтверждение факта выполнения Транспортной компанией условий договора (обязательств по перевозке грузов автомобильным транспортом по заявкам заказчика) исполнителем суду представлены: заявки заказчика, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг на общую сумму 365807 руб. № 2464 от 23.08.2013, № 2470 от 30.08.2013, №2635 от 06.09.2013, № 2636 от 09.06.2013, № 2672 от 13.09.2013, № 2731 от 19.09.2013, № 2730 от 20.09.2013, № 2798 от 27.09.2013, № 2800 от 28.09.2013, № 2892 от 03.10.2013, № 2910 от 04.10.2013, № 2998 от 16.10.2013, № 3020 от 21.10.2013, № 3105 от 24.10.2013, № 3106 от 24.10.2013, № 3155 от 30.10.2013, № 168 от 24.01.2014, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, с проставлением печати ООО «Рыбинсккабель».

Факт оказания услуг на сумму 365807 руб. и наличие задолженности по оплате данных услуг в названной сумме ООО «Рыбинсккабель» признает.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование первоначального иска доказательства, учитывая признание ответчиком суммы задолженности за оказанные истцом услуги по договору № 68532 от 06.08.2013, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 314, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным требование Транспортной компании о взыскании с ООО «Рыбинсккабель» 365807 руб. долга по поименованному выше договору.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Рыбинсккабель» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 21.04.2014, квитанцию №00098 от 17.04.2014, акт от 23.09.2014 о выполнении юридических услуг на сумму 16000 руб.), учитывая категорию спора не относящуюся к сложным, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон,  суд взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, установив размер понесенных последним судебных расходов в разумных пределах.

Ответчиком решение суда в данной части не оспаривается.

Обществом «Рыбинсккабель» приведены доводы о неправомерности отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 365807 руб. штрафа по договору перевозки № 68532 от 06.08.2013 в связи с недостачей груза.

 В обоснование данного требования заказчиком суду представлены: заявка ООО «Рыбинский кабельный завод» № 7013 от 03.09.2013, на основании которой исполнитель по товарно-транспортной накладной № Д-3409 от 05.09.2013 принял груз – катанку медную в количестве 13,035 тн для перевозки из г. Нефтегорск Самарской области от ОАО «Росскат» в г. Рыбинск Ярославской области ООО «Рыбинсккабель»; акт о приемке материалов № 317 от 11.09.2013; акт экспертизы № 3 080 000090 от 19.09.2013.

Как усматривается из акта о приемке материалов № 317 от 11.09.2013, при приемке груза ООО «Рыбинсккабель» была обнаружена недостача груза (л.д. 38-40 том 2).

Общая сумма недостающего груза согласно акту экспертизы № 3 080 000090 от 19.09.2013 составила 365807 руб. (л.д. 41-45 том 2).

Полагая, что данная сумма подлежит взысканию с Транспортной компании в качестве штрафа по пункту 5.4 договора № 68532 от 06.08.2013, ООО «Рыбинсккабель» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

По условиям статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1). Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или  багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В рассматриваемом случае предметом встречного иска является не ответственность перевозчика, предусмотренная законом (возмещение ущерба), а ответственность в виде возложения штрафа, предусмотренная соглашением сторон.

При этом в соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основываясь на буквальном толковании условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны в пункте 5.4 договора не предусмотрели ответственность перевозчика в виде штрафа за недостачу груза.

Данный вывод суда заявителем жалобы надлежащим образом не опровергнут и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Учитывая изложенные решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска следует признать обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 по делу № А82-6120/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова