Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А82-11813/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2014 года                                                           Дело № А82-11813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Хохлова О.А., по доверенности от 16.12.2014; Коковихин В.Н., по доверенности от 16.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАКС»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014  по делу № А82-11813/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А. по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «АВАКС» о принятии встречного искового заявления о взыскании убытков в сумме 349 228 рублей 20 копеек, в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Максимова Сергея Николаевича (ИНН 760801469218, ОГРНИП 306760823300014)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВАКС» (ИНН 7608011471, ОГРН 1057601325638),

о взыскании 53 098 275 рублей 44 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Максимов Сергей Николаевич (далее – ИП Максимов С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «АВАКС» (далее – ООО «Авакс», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 24 558 936 рублей долга по договору аренды от 01.01.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 01.07.2014 в сумме 343 934 рублей 34 копеек.

В рамках указанного дела ООО «Авакс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о взыскании с ИП Максимова С.Н  в пользу ООО «Авакс» убытков в виде упущенной выгоды в размере 349 228 рублей 20 копеек. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014  ООО «Авакс» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления.

ООО «Авакс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии встречного искового заявления от 17.10.2014. отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению ООО «Авакс» определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Цитируя нормы статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что ни одна норма права не устанавливает, что для принятия судом встречного иска требуется совокупность всех трех условий, указанных в данной статье; каждое из этих условий принятия встречного иска носит самостоятельный характер, и при наличии любого из них, встречный иск принимается судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Заявитель указывает, что предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда – принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что из материалов дела следует, что обе стороны заявляют в суд требования о взыскании друг с друга денежных средств, причем требование о взыскании упущенной выгоды было направлено к зачету требования о взыскании задолженности по арендной плате. Кроме этого, заявитель утверждает, что оба требования исходят из ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 01.01.2008.

ИП Максимов С.Н. отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ИП Максимова С.Н. в Арбитражный суд Ярославской области с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды.

Предметом же встречных исковых требований ООО «Авакс» является взыскание убытков в виде упущенной выгоды.

Право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду, который правомерно посчитал, что совместное рассмотрение усложнит и затянет судебный процесс.

Различное содержание первоначального и встречного требований (исков) ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Суд первой инстанции счел, что совместное рассмотрение указанных исков, хотя и имеющих своим предметом денежные требования, но связанных с различными обязательствами и последствиями для сторон, определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию процесса, в связи с чем является нецелесообразным, и возвратил встречный иск.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда и указывает, что судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется.

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Предъявление встречного иска, безусловно, является правом ответчика, вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя лицам, участвующим в деле, широкий спектр прав, возлагает на них и определенные обязанности.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2014 была завершена подготовка дела и предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству 10.10.2014.

В силу положения пункта 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Это означает, что на момент предъявления встречного иска (который был предъявлен 10.10.2014 (через 2 месяца после принятия к производству первоначального иска – 13.08.2014), дело по первоначальному иску уже было подготовлено к судебному разбирательству, что, в свою очередь так же указывает на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах возвращение встречного иска нельзя признать неправомерным.

Так же апелляционный суд считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014  по делу № А82-11813/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авакс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                Т.А. Щелокаева