Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А28-10203/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2014 года

Дело № А28-10203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца – Прокашевой Е.Ю.. действующей на основании доверенности № 705 от 21.11.2012,

представителей ответчика – Вишневской А.А., лично, Татауровой Л.В., действующей на основании доверенности от 29.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2014 по делу № А28-10203/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиал ОАО «РЖД»  (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

к индивидуальному предпринимателю Вишневской Алле Анатольевне (ОГРН 304434531700631; ИНН 434540937204)

о взыскании 514750 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вишневской Алле Анатольевне (далее ИП Вишневская А.А., ответчик) о взыскании 257375 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о весе груза и  257375 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, а также 13295 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2014 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены с учетом применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, с ответчика в пользу ОАО «РЖД» взыскано 40000  руб. штрафа за превышение грузоподъемности и 40000 руб. штрафа за несоответствие сведений, указанных в железнодорожной накладной, а также 13295 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. С учетом превентивного характера взыскиваемой неустойки, определенного статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, сумма штрафов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.12.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв до 8 час. 30 мин. 19.12.2014.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N ЭК342706 (полувагон N 55654404) ответчик (грузоотправитель) от станции Оричи Горьковской железной дороги до станции Краснодар 2 Северо-Кавказской железной дороги отправил в адрес грузополучателя – закрытого акционерного общества «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» груз - пиломатериалы, масса нетто 69000 кг, масса брутто 93000 кг (л.д.18).

Согласно железнодорожной накладной масса груза определена грузоотправителем путем взвешивания на крановых весах.

По результатам контрольного взвешивания на промежуточной станции Лянгасово Горьковской железной дороги было установлено, что вес груза в вагоне не соответствует весу, указанному ответчиком в железнодорожной накладной N ЭК342706, что зафиксировано в акте общей формы от 11.04.2014 № 2/652 и коммерческом акте от 11.04.2014 № ГОР1400576/1, согласно которому вес брутто вагона составил 96100 кг, вес нетто 72100 кг, излишек массы против документа составляет 1899 кг (л.д.20-22,26).

В уведомлении N 2 от 28.04.2014 (л.д.32-33), направленном в адрес грузоотправителя, ОАО «РЖД» предложило ответчику в добровольном порядке уплатить штраф в соответствии со статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной в размере 257375 руб. и штраф за перегруз вагона сверх грузоподъемности в размере 257375 руб.

Отсутствие оплаты начисленных штрафов явилось основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленных штрафных санкций (л.д.99).

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции признал правомерным применение к ответчику ответственности, предусмотренной статьями 98 и 102 УЖТ, и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 40000 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 40000 руб. штрафа за несоответствие сведений, указанных в железнодорожной накладной.

Истец не согласен с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Штрафные санкции начислены истцом в соответствии со статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта.

Факт допущенных нарушений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

 Согласно пункту 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N 37) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"  при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Согласно пункту 28.1 выше названного постановления Пленума в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае при рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции оценил все обстоятельства конкретного дела, в том числе учел, что правонарушения выявлены на стадии формирования состава на станции  Лянгасово, допущенное искажение сведений в накладной не повлекло для истца иных неблагоприятных последствий, стоимость перевозки снижена незначительно и пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером, на который уменьшена неустойка, исходя из нижеследующего.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик ходатайствовал о снижении штрафа по каждому нарушению до 39780 руб. исходя из пятикратной стоимости железнодорожного тарифа от станции Оричи до станции Лянгасово.

Суд первой инстанции, уменьшая штрафы до 40000 руб., фактически согласился с расчетом ответчика.

Между тем, предъявляемые к ответчику штрафы являются законной неустойкой.

Провозная плата из расчета фактического веса в данном случае составила 51475 руб.

Расчет штрафов произведен истцом в соответствии с требованиями статей 98 и 102 УЖТ в размере пятикратной платы за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшение предъявленной неустойки до суммы 100000 руб. за каждое нарушение.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при несоответствии выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 2370 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.   

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2014 по делу № А28-10203/2014 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вишневской Аллы Анатольевны (ИНН: 434540937204, ОГРНИП: 304434531700631) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 100000 руб. штрафа за превышение грузоподъемности, 100000 руб. штрафа за несоответствие сведений, указанных в железнодорожной накладной,  13295 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 777 руб. 08 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова