Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А17-2873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2014 года

Дело № А17-2873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (ОГРН:1023701393374; ИНН: 3706001530)

в отсутствие представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2014 по делу № А17-2873/2014, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН: 1075260020043; ИНН: 5260200603)

к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (ОГРН:1023701393374; ИНН: 3706001530)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, общество, Компания, ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 22.04.2014 № 524-119-06/1562 к  муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее – ответчик, заявитель, предприятие, МУП ЖКХ г. Шуи) о взыскании 1 502 452 рублей 73 копеек, в том числе 1 488 129 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 14 323 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 19.03.2014 по 30.04.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После уточнения исковых требований, (л.д.134), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Компания просила взыскать с предприятия 1 482 249 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 55 368 рублей 19 копеек процентов за период 19.03.2014 по 01.09.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФЫ), пунктов 5, 82, 86, 92 утвержденных Постановлением Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442), мотивированы неоплатой со стороны ответчика поставленной в его адрес в феврале 2014 года электрической энергии.   

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2014 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца к ответчику, установив факты поставки ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в спорный период электроэнергии МУП ЖКХ г. Шуи на заявленную в иске сумму и нарушения со стороны последнего обязательств по оплате поставленного ресурса. При этом, поскольку договор энергоснабжения между сторонами до сих пор находится в стадии заключения суд квалифицировал отношения между сторонами, как обязательства, возникшие из неосновательного обогащения.

Не согласившись с приведенной квалификацией отношений между контрагентами, предприятие принесло во Второй арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой указало на незаконность  и необоснованность принятого 15.10.2014 Арбитражным судом Ивановской области решения.

Так в решении указано, что до настоящего времени договорные отношения между сторонами не урегулированы. Вместе с тем, со ссылкой на статью 432 ГК РФ заявитель указал, что между сторонами имеет место быть договор энергоснабжения от 01.02.2013 № ГП-3166 (далее – договор), по которому  между контрагентами были урегулированы все существенные условия. Кроме этого, счета и акты, направляемые истцом в адрес заявителя, содержат ссылки на заключенный договор. По счету, выставленному Компанией, ответчик частично оплатил услуги истца, что также свидетельствует о заключенности договора.

С учетом изложенного, МУП ЖКХ г. Шуи полагает, что при наличии заключенного договора отношения сторон не могут регулироваться нормами о неосновательном обогащении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Участники процесса явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2014 проверена по приведенным в жалобе доводам Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.02.203 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ г. Шуи (потребитель) подписали договор (л.д.10-22, 39-51) в редакции протокола разногласий от 28.02.2013 (л.д.23, 52), протокола согласования разногласий от 01.05.2013 (л.д.24-26, 53-55), по отдельным положениям которого до настоящего времени не пришли к согласию.

Вместе с тем в феврале 2014 года истец поставил на объекты ответчика: головные водозаборные сооружения и очистные сооружения, запитанные от подстанций «Камешково», «Шуя-1», «Шуя-2», электрическую энергию в объеме 494 920 кВтч на сумму 1 482 249 рублей 48 копеек, что подтверждается подписанным представителями контрагентов и заверенными их печатями актом приема-передачи от 28.02.2014 № 1086/2802/1410/Э (л.д.89) и сторонами не оспаривается.

В дело представлено подробное обоснование нерегулируемой цены, применяемой ОАО «МРСК Центра и Приволжье» при расчетах за потребленную электрическую энергию в феврале 2014 года с МУП ЖКХ г. Шуи в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 28.12.2012 № 524-э/7 «О сбытовых надбавках для гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на территории Ивановской области», постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 29.12.2012 № 525-э/1 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области» (л.д.29).

Для оплаты поставленной электрической энергии в заявленном объеме истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.02.2014 № 1086/2802/1410/Э (л.д.27), которую предприятие оставило без оплаты, что послужило для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области. 

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения, связанные с подачей истцом электрической энергии через присоединенную сеть на объекты ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из дела следует, что договор энергоснабжения между сторонами в спорный период заключен не был. Однако фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть объектами ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает договорной обязанности ответчика оплачивать поставленную ему электрическую энергию. Права и обязанности сторон фактического договорного правоотношения определяются в соответствии с положениями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 426 ГК РФ, закрепляющей положения о публичном договоре,  предусмотрено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным статьей 426 ГК РФ, ничтожны. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 82 Основных положений № 442 закреплено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что факты надлежащего исполнения истцом своих обязанностей и наличия  задолженности за поставленную в феврале 2014 года электрическую энергию подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не опровергнутыми и не оспоренными ответчиком, суд апелляционной инстанции находит законным взыскание с предприятия в пользу Компании суммы долга в размере 1 482 249 рублей 48 копеек.

Расчет взысканных процентов, по существу заявителем не оспоренный, апелляционный суд находит соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц,  участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Резюмируя изложенное, поскольку доводов, влияющих на законность и обоснованность вынесенного по результатам рассмотрения дела № А17-2873/2014 судебного акта ответчиком приведено не было, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для изменения или отмены решения от 15.10.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.

  В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2014 по делу № А17-2873/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (ОГРН:1023701393374; ИНН: 3706001530) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

                 Т.А. Щелокаева

Судьи

                   О.А. Гуреева

                 О.П. Кобелева