Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А82-10839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2014 года

Дело № А82-10839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалторг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2014 по делу №А82-10839/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по иску Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского

(ИНН: 7608002597, ОГРН: 1027601051290)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалторг»

(ИНН: 7622009940, ОГРН: 1027601049310)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсалторг» 112 325 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в рассматриваемый период Общество пользовалось зданием магазина по адресу: г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 46, общей площадью 71,4 кв.м, земельный участок по указанному адресу перешел в собственность Общества только 10.06.2014. Таким образом, Общество пользовалось не всем земельным участком, а лишь его частью, на которой находился магазин. Остальной частью земельного участка Общество не пользовалось, поскольку земельный участок не был передан Обществу ни по договору аренды, ни в собственность (до 10.06.2014).

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2007 Обществом зарегистрировано право собственности на магазин «Виктория» общей площадью 71,40 кв.м, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 46 (лист дела 9).

Ранее по указанному адресу был сформирован земельный участок площадью 245 кв.м с кадастровым номером 76:18:010411:0020, который по договору аренды от 29.04.2002 № 280 был предоставлен Обществу для строительства торгового павильона. Срок договора аренды был установлен до 31.12.2002, затем продлен до 31.12.2003.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012 по делу № А82-10209/2011 признано незаконным решение Администрации г. Переславль-Залесского Ярославской области, оформленное письмом от 20.05.2011 № 1901, об отказе в предоставлении в собственность Обществу спорного земельного участка; Администрация обязана предоставить на праве собственности Обществу данный земельный участок (листы дела 10-14).

Управление вручило 17.09.2012 Обществу договоры купли-продажи спорного земельного участка для подписания (письмо от 12.09.2012, лист дела 15). Договор купли-продажи земельного участка был подписан 27.05.2014 (листы дела 17-19).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, эксплуатируя принадлежащее ему на праве собственности здание магазина, пользовался спорным земельным участком без внесения платы за такое пользование. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Истец правильно рассчитал сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендных платежей, рассчитанных на основании Решений Переславль-Залеской Городской Думы от 21.10.201 № 111, от 07.11.2011 № 136, от 27.12.2012 № 146, Постановления Правительства Ярославской области от 20.09.2011 № 702-п, периода пользования земельным участком с 21.04.2011 (дата заявления Общества о предоставлении земельного участка) по 31.05.2014, площади земельного участка 245 кв.м.

Доводы ответчика о том, что Общество пользовалось не всем земельным участком, а лишь его частью, подлежат отклонению как не подтвержденные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Те обстоятельства, что в рассматриваемый период спорный земельный участок не принадлежал Обществу ни на праве аренды, ни на праве собственности, площадь магазина, расположенного на земельном участке, составляет 71,40 кв.м, сами по себе доводы ответчика не подтверждают.

В данном случае материалами дела, в том числе кадастровым паспортом на земельный участок, подтверждается, что спорный земельный участок площадью 245 кв.м сформирован и предоставлен именно для строительства торгового павильона, необходим для использования и используется в указанной площади в связи с эксплуатацией магазина.

Истечение срока аренды земельного участка не свидетельствует о том, что для использования здания магазина достаточно площади земельного участка меньшего размера (71,40 кв.м), что ответчик использовал площадь земельного участка меньшего размера, что часть земельного участка площадью более 71,40 кв.м была передана и не использовалась Обществом. В обоснование своих требований по делу № А82-10209/2011 Общество также ссылалось на исключительное право собственника объекта недвижимости на приватизацию спорного земельного участка, необходимого для использования объекта. Впоследствии спорный земельный участок был предоставлен Обществу в собственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Управления 112 325 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2014 по делу №А82-10839/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.

Судья

Л.И. Черных