Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А28-7578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2014 года

Дело № А28-7578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Марикяна А.Д.

от ответчика – по доверенности Ворошиловой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2014  по делу № А28-7578/2014, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя Марикяна Даниела Сагателовича (ОГРНИП: 304434530100320)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

об обязании заключить договор,

установил:

индивидуальный предприниматель Марикян Даниел Сагателович (далее – истец, ИП Марикян Д.С.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) с иском (с учетом уточнения) об обязании заключить договор купли-продажи помещения мастерской с кадастровым номером 43:40:000238:351 по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Советская, д. 18, с рассрочкой платежа на 5 лет в редакции договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 23.05.2014 (в редакции истца) с изложением пункта 2.1 договора в следующей редакции: «Цена продажи имущества, определенная в соответствии с заключением независимой оценочной организации, составляет 1 172 034 руб. 00 коп. без НДС».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 217, 421, 433, 434, 435, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены, муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова обязано заключить с ИП Марикяном Д.С. договор купли-продажи помещения мастерской с кадастровым номером 43:40:000238:351 по адресу: Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Советская, д. 18 с рассрочкой платежа на 5 лет в редакции договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 23.05.2014 с изложением пункта 2.1 договора в следующей редакции: «Цена продажи имущества составляет 1 172 034 руб. 00 коп. без НДС».

Не согласившись с принятым решением, ответчик Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что для установления величины рыночной стоимости муниципального имущества, отчуждаемого в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, с целью урегулирования преддоговорного спора, установлен специальный порядок путем оспаривания  достоверности величины рыночной стоимости объекта в порядке Федерального закона № 135-ФЗ. Истцом не приведены доводы, касающиеся недостоверности величины рыночной стоимости подлежащего выкупу помещения, установленной в отчете об оценке № 209А-3/13-О. Проведенная по делу судебная экспертиза, выполненная ООО ЭКФ «Экскон» не содержит сведений о недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке № 209А-3/13-О, не опровергает и в силу статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не может опровергать достоверность данного отчета. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку суд дважды протокольными определениями от 04.08.2014 и 14.08.2014 отказал ответчику в назначении экспертизы по вопросу достоверности отчета об оценке № 209А-3/13-О. Оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы у суда не имелось, ходатайство о проведении экспертизы было удовлетворено в отсутствие денежных средств на счете суда. Суд рассмотрел дело в отсутствие лица, участие которого в деле обязательно и права которого затрагиваются вынесенным по делу решением – ООО «ФЭБ Аудит».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда не имеет никаких процессуальных и материальных нарушений. Привлечение в качестве третьего лица ООО «ФЭБ-Аудит» не имело правового значения. Представитель ответчика не ходатайствовал в судебных заседаниях о привлечении третьего лица. Предметом спора не являлась законность или незаконность деятельности ООО «ФЭБ-Аудит», в связи с чем суд правомерно отказал ответчику в проведении экспертизы. Суд первой инстанции не ограничивал стороны в предоставлении доказательств. Истец не нарушал процессуального законодательства при оплате экспертизы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИП Марикян Д.С., являясь арендатором помещения мастерской с кадастровым номером 43:40:000238:351 по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Советская, д. 18, по договору аренды нежилого помещения от 14.06.1996 № 1181, обратился в Департамент с заявлением от 13.06.2013 о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о выкупе арендуемого имущества.

Письмом от 28.06.2013 № 9246-01-05 ответчик подтвердил, что истец соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и имеет право на приватизацию арендуемого помещения.

В целях определения рыночной стоимости приватизируемого помещения Департамент обратился в ООО «Новый Дом» и в ООО «Финансово-Экспертное Бюро - Аудит».

Согласно заключениям ООО «Новый Дом» от 02.08.2013 № 82/13 и от 12.09.2013 № 82/13 стоимость объекта недвижимого имущества на 14.06.2013 составила 989 830 руб. 51 коп. (без учета НДС) и 1 163 412 руб. 00 коп. (без учета НДС) соответственно.

Согласно заключениям ООО «ФЭБ - Аудит» от 30.12.2013 № 209А-3/13-О стоимость объекта недвижимого имущества на 14.06.2013 составила 1 437 542 руб. 00 коп. (без учета НДС) и 1 981 610 руб. 00 коп. (без учета НДС) соответственно.

Впоследствии на основании заключения совета по оценке муниципальной собственности от 17.03.2014 и от 28.04.2014 комиссия совета провела проверку отчета № 209/А-3/13-О об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества и установила, что он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам.

14.05.2014 Администрацией города Кирова принято постановление № 1980-П «Об условиях приватизации имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000238:351 по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Советская, д. 18», в соответствии с пунктом 3 которого цена выкупаемого имущества составила 1 981 610 руб. 00 коп. без учета НДС.

Письмом от 29.05.2014 ответчик предложил истцу в месячный срок с даты его получения заключить договор купли-продажи муниципального имущества, выслав в адрес истца копию постановления Администрации города Кирова, копию заключения об оценке и проекты договора купли-продажи (с рассрочкой платежа и с единовременной оплатой).

Истец оспаривает направление в его адрес проектов договора со стороны ответчика, поскольку высланные экземпляры договоров не были подписаны со стороны Департамента.

Письмом от 29.05.2014 истец выразил согласие на реализацию права на преимущественное право покупки нежилого помещения с рассрочкой платежа, предложил ответчику заключение договора на других условиях - по цене выкупаемого имущества 989 830 руб. 51 коп. без учета НДС, направив ответчику три экземпляра проектов договора с подписью предпринимателя.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания договора и согласования покупной цены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно установил, что проект договора купли-продажи имущества получен ответчиком, однако, между сторонами договора возникли разногласия относительно покупной цены объекта недвижимости, в связи с чем договор не был подписан.

Ввиду разногласий истца и ответчика относительно выкупной цены арендованного помещения арбитражный суд по ходатайству истца назначил экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Оценив выводы экспертного заключения № СЭЗ-14/214 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи по установленной рыночной стоимости объекта в размере 1 172 034 руб.

Доказательства, опровергающие правильность определения указанного размера оценки, материалы дела не содержат.

Доводы о необходимости проведения по делу экспертизы отчета не могут быть приняты как достаточные в оспаривание установленной судом оценки объекта. Ответчик не был лишен возможности самостоятельного представления такого доказательства суду. Экспертиза по делу была назначена арбитражным судом в соответствии с процессуальными нормами, выводы экспертов были оценены также в соответствии с установленными АПК РФ требованиями. 

Указания заявителя жалобы о том, что представитель ООО «ФЭБ Аудит» не был привлечен к участию в деле, также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при разрешении настоящего спора права и обязанности данного общества не затрагиваются принятым по делу судебным актом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2014 по делу №А28-7578/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак