Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А82-11468/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2014 года

Дело № А82-11468/2012 Б/138

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 по делу № А82-11468/2012 Б/138, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013 по делу № А82-11468/2012 Б/138

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги»,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее ОАО «Ярославльводоканал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013 по делу №А82-11468/2012 Б/138.

Определением суда от 14.10.2014 в удовлетворении заявления ОАО «Ярославльводоканал» отказано.

ОАО «Ярославльводоканал», не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 14.10.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО «Ярославльводоканал» о пересмотре определения суда от 14.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание положения абзаца 3 пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Считает, что в рассматриваемом случае имеются все основания для пересмотра судебного акта об определении размера процентов по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данных доводов апеллянт ссылается на проведенную конкурсным управляющим инвентаризацию имущества должника, в ходе которой в качестве активов выявлена лишь дебиторская задолженность, часть которой списана, оставшаяся часть выставлена на торги, однако, ожидаемых результатов продажа задолженности не принесет. При таких обстоятельствах, оснований для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего на основании данных о балансовой стоимости активов должника не имеется. Вывод суда о преждевременности обращения с подобным заявлением считает необоснованным; полагает, что суд должен был приостановить рассмотрение настоящего спора до момента реализации дебиторской задолженности ООО УК «ЖЭУ» с торгов.

Отзывы на жалобу в дело не поступили.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство ОАО «Ярославльводоканал» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Однако при наличии в Арбитражном суде Ярославской области технической возможности проведения сеанса видеоконференц-связи, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 27 мин. 15.12.2014 до 08 час. 00 мин. 17.12.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело 15.12.2014-17.12.2014 рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012 по делу № А82-11468/2012 Б/138 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационные услуги» (далее ООО УК «ЖЭУ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попова Ирина Николаевна (далее Попова И.Н.).

Решением суда от 14.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.05.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Попова И.Н.

В рамках дела о банкротстве ООО УК «ЖЭУ» арбитражный управляющий Попова И.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 48490 руб., ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и бухгалтерский баланс должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения - 30.09.2012, с балансовой стоимостью активов должника в размере 3698 тыс. руб.

Определением суда от 04.09.2013 заявление арбитражного управляющего Поповой И.Н. удовлетворено в полном объеме.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Поповой И.Н. проведена инвентаризации имущества должника, согласно которой в качестве активов выявлена лишь дебиторская задолженность балансовой стоимостью 3284081 руб. 59 коп. (на дату проведения инвентаризации – 15.07.2013).

На очередном собрании кредиторов, состоявшемся 12.05.2014, кредиторами принято решение о списании дебиторской задолженности в сумме 1683239 руб. 94 коп. (424611 руб. 11 коп. задолженности населения по услугам ЖКХ по дебиторам-юридическим лицам и 1258628 руб. 83 коп. – по дебиторам- физическим лицам) ввиду невозможности ее взыскания (протокол собрания кредиторов ООО УК «ЖЭУ» от 12.05.2014).

На собрании кредиторов, состоявшемся 30.06.2014, утверждено Положение о продаже имущества должника, устанавливающее порядок, сроки и условия продажи имущества (включая имущественные права требования) ООО УК «ЖЭУ», с целью формирования конкурсной массы; принято решение об установлении начальной цены продажи имущества должника в сумме 700520 руб. 03 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта об установлении Поповой И.Н. процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам, кредитор ОАО «Ярославльводоканал» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемого арбитражному управляющему за счет средств должника, в виде фиксированной суммы и суммы процентов. Размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника, устанавливаемых по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ООО «Ярославльводоконал» ссылается на то, что в момент вынесения определения об установлении суммы процентов по вознаграждению не имелось серьезных сомнений в достоверности бухгалтерской отчетности, но впоследствии выяснилось, что вырученная сумма активов может быть значительно меньше суммы активов, отраженных в балансе.

Между тем, судом установлено, что на момент рассмотрения заявления имущество должника еще не реализовано, в связи с чем  не возможно установить окончательную стоимость активов должника, а соответственно, определить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В связи с изложенным арбитражным судом обоснованно отказано ОАО «Ярославльводоканал» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013 по делу №А82-11468/2012 Б/138.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 по делу № А82-11468/2012 Б/138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.М. Дьяконова