Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А29-4581/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2014 года

Дело № А29-4581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского поселения «Междуреченск» в лице администрации муниципального образования городского поселения «Междуреченск» (ОГРН: 1051100997628; ИНН: 1116007102)

в отсутствие представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2014 по делу № А29-4581/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (ОГРН: 1041100412682; ИНН: 1101205461)

к муниципальному образованию городского поселения «Междуреченск» в лице администрации муниципального образования городского поселения «Междуреченск» (ОГРН: 1051100997628; ИНН: 1116007102)

о  взыскании задолженности, 

установил:

            открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – истец, общество, Компания, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского поселения «Междуреченск» в лице администрации муниципального образования городского поселения «Междуреченск» (далее – заявитель, ответчик, муниципальное образование, городское поселение, поселение) о взыскании долга по оплате коммунальных услуг: отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, в том числе на общедомовые нужды, незаселенного (пустующего) жилья на территории муниципального образования за период с 01.07.2010 по 31.12.2013 в размере 676 030 рублей 45 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

            После уточнения исковых требований (л.д.157-158), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 651 142 рубля 89 копеек задолженности и расходы по уплате государственной пошлины. 

            Исковые требования, основанные на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениях пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг в отношении незаселенного (пустующего) жилья.

            Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2014 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику на заявленную сумму, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы общества.

            Муниципальное образование обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Республики Коми отменить и вынести по делу новый судебный акт.

            Заявитель не согласен с взысканием задолженности по ряду квартир. В частности, в отношении квартиры № 48 дома 10 по ул. Интернациональная пгт Междуреченск и квартиры № 11 дома 1 по ул. Привокзальная п. Селэгвож, указал на пропуск истцом срока исковой давности. В отношении квартир №№ 37 и 24 домов 1 и 10 соответственно по ул. Интернациональная пгт Междуреченск указал на отсутствие задолженности, поскольку в первом случае задолженность была погашена, а во втором случае квартира является приватизированной. В отношении квартир №№ 3, 8, 3 домов 1, 2 и 3 соответственно по ул. Привокзальная п. Селэгвож городское поселение оспаривает периоды начисления коммунальных услуг, учитывая, что не во все время, указанное истцом, перечисленные квартиры пустовали, при таких обстоятельствах просит сделать перерасчет. 

            Обосновывая доводы своей апелляционной жалобы,  ответчик приложил к ней договоры социального найма жилых помещений, платежные документы, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справки о регистрации граждан, поквартирную карточку, сведения о собственниках квартир, для приобщения которых к материалам дела апелляционный суд в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не находит оснований. Представляя названные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В связи с чем приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю.  

            От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, где ОАО «КТК» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 106 295 рублей 74 копеек, том числе по квартире № 24 дома 10 по ул. Интернациональная пгт Междуреченск в размере 15 213 рублей 66 копеек; по квартире № 48 дома 10 по ул. Интернациональная пгт Междуреченск в размере 4 344 рублей 40 копеек; по квартире № 11 дома 1 по ул. Привокзальная п. Селэгвож в размере 45 921 рубля 99 копеек; по квартире № 8 дома 2 по ул. Привокзальная п. Селэгвож в размере 30 742 рублей 19 копеек; по квартире № 5 дома 3 по ул. Привокзальная п. Селэгвож в размере 10 073 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с отказом общества от взыскания с ответчика долга в размере 106 295 рублей 74 копеек, заявленным в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2014 в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части истец указал, что ответчик не представил документов, доказывающих отсутствие у ответчика задолженности перед истцом в связи с предоставлением спорных квартир гражданам на законных основаниях.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика. 

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель, исходя из приведенных  в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Республики Коми в части, и от истца не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой поселением части, при этом учитывая заявленный Компанией частичный отказ от иска.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ОАО «КТК», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования, в конкретные периоды оказывало коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в отношении жилых помещений, расположенных по адресам Республика Коми, Удорский район, пгт Междуреченск, ул. Интернациональная, д. 1 – кв.кв. 15, 27, д. 2 – кв. 10, д. 3 – кв. 28, д. 4 – кв. 34, д.10 – кв.кв. 24, 44, 48, д. 14 – кв. 41,  д.16 - кв. 57, д. 18 – кв. 35; Республика Коми, Удорский район, п. Селэгвож, ул. Привокзальная, д. 1 – кв.кв. 2, 4, 11, 14, 15, д. 2 – кв.кв. 5, 8, 16, д. 3 – кв.кв. 2, 5, 8, 12, д. 4 – кв.кв. 3, 7, 14, 15 и на праве собственности принадлежащих городскому поселению. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных в спорные периоды услуг истец предъявил для подписания и оплаты ответчику акты приема-передачи оказанных услуг (л.д.142, 145, 146, 148), акты сверки начислений (л.д.142, 143, 146) и счета-фактуры (л.д.144, 147, 149).

Поскольку ответчик денежное обязательство по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не исполнил, ОАО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, которое было признано обоснованным, с чем не согласилось муниципальное образование, принеся апелляционную жалобу.

В ходе апелляционного производства, отказавшись от исковых требований на сумму 106 295 рублей 74 копеек, истец продолжает настаивать на взыскании с ответчика задолженности в общем размере 544 847 рублей 15 копеек, в том числе: по квартире № 15 дома 1 по ул. Интернациональная пгт Междуреченск в размере 7 557 рублей 01 копейки за период с июня по декабрь 2013 года (л.д.19-21); по квартире № 27 дома 1 по ул. Интернациональная пгт Междуреченск в размере 7 537 рублей 64 копеек за период с марта по май 2013 года (л.д.35); по квартире № 10 дома 2 по ул. Интернациональная пгт Междуреченск в размере 26 194 рублей 44 копеек за период с марта по декабрь 2013 года (л.д.37-39); по квартире № 28 дома 3 по ул. Интернациональная пгт Междуреченск в размере 6 939 рублей 95 копеек за период с марта по апрель 2012 года (л.д.43-44); по квартире № 34 дома 4 по ул. Интернациональная пгт Междуреченск в размере 10 рублей 25 копеек за период с февраля по май 2013 года (л.д.33-34); по квартире № 24 дома 10 по ул. Интернациональная пгт Междуреченск в размере 10 933 рублей 07 копеек за период с февраля по май 2012 года (л.д.16-18); по квартире № 44 дома 10 по ул. Интернациональная пгт Междуреченск в размере 14 231 рубля 33 копеек за период с апреля по декабрь 2013 года (л.д.26-28); по квартире № 41 дома 14 по ул. Интернациональная пгт Междуреченск в размере 10 782 рублей 14 копеек за период с февраля по май 2013 года (л.д.36); по квартире № 57 дома 16 по ул. Интернациональная пгт Междуреченск в размере 16 919 рублей 39 копеек за период с февраля по октябрь 2013 года (л.д.13-15); по квартире № 35 дома 18 по ул. Интернациональная пгт Междуреченск в размере 11 619 рублей 91 копейки за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года (л.д.40-42); по квартире № 2 дома 1 по ул. Привокзальная п. Селэгвож в размере 38 314 рублей 72 копеек за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года (л.д.70-72); по квартире № 4 дома 1 по ул. Привокзальная п. Селэгвож в размере 41 187 рублей 45 копеек за период с января по декабрь 2013 года (л.д.62); по квартире № 14 дома 1 по ул. Привокзальная п. Селэгвож в размере 29 057 рублей 37 копеек за период с января по декабрь 2013 года (л.д.56-59); по квартире № 15 дома 1 по ул. Привокзальная п. Селэгвож в размере 27 892 рублей 33 копеек за период с января по декабрь 2013 года (л.д.66-69); по квартире № 5 дома 2 по ул. Привокзальная п. Селэгвож в размере 28 096 рублей 03 копеек за период с января по декабрь 2013 года (л.д.53-55); по квартире № 16 дома 2 по ул. Привокзальная п. Селэгвож в размере 26787 рублей 63 копеек за период с января по декабрь 2013 года; по квартире № 2 дома 3 по ул. Привокзальная п. Селэгвож в размере 23 799 рублей 37 копеек за период с мая по декабрь 2013 года (л.д.73-75); по квартире № 5 дома 3 по ул. Привокзальная п. Селэгвож в размере 4 160 рублей 54 копеек за период с 01.07.2013 по 11.09.2013 (л.д.45-46); по квартире № 8 дома 3 по ул. Привокзальная п. Селэгвож в размере 39 611 рублей 22 копеек за период с января по декабрь 2013 года (л.д.60-61); по квартире № 12 дома 3 по ул. Привокзальная п. Селэгвож в размере 26 866 рублей 43 копеек за период с января по декабрь 2013 года (л.д.63-65); по квартире № 3 дома 4 по ул. Привокзальная п. Селэгвож в размере 19 980 рублей 38 копеек за период с февраля по декабрь 2013 года (л.д.50-52); по квартире № 7 дома 4 по ул. Привокзальная п. Селэгвож в размере 21 587 рублей 43 копеек за период с января по декабрь 2013 года; по квартире № 14 дома 4 по ул. Привокзальная п. Селэгвож в размере 50 113 рублей 96 копеек за период с февраля по декабрь 2013 года (л.д.76); по квартире № 15 дома 4 по ул. Привокзальная п. Селэгвож в размере 27 939 рублей 86 копеек за период с января по декабрь 2013 года (л.д.47-49).

Изучив доводы жалобы и сопоставив их с последним расчетом истца, суд апелляционной инстанции находит, что разногласия между сторонами остались иметь место в отношении квартиры № 2 дома 1 по ул. Привокзальная п. Селэгвож и в отношении квартиры № 24 дома 10 по ул. Интернациональная пгт Междуреченск. Как указывает ответчик в жалобе, квартира № 2 дома 1 по ул. Привокзальная п. Селэгвож была свободна от проживания в период с 08.04.2013 по декабрь 2013 года, поэтому в отношении данного жилого помещения необходимо сделать перерасчет; а квартира № 24 дома 10 по ул. Интернациональная пгт Междуреченск является приватизированной, в связи с чем из перечня  муниципального жилья подлежит исключению. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки приведенным нормам ответчик соответствующих доказательств в обоснование своих возражений не представил, контррасчет по сумме исковых требований в отношении названных квартир не произвел. Доказательства истца в обоснование своих требований, в частности, по спорным квартирам суд апелляционной инстанции, напротив, находит относимыми, допустимыми,  достаточными и убедительными, а их оценку судом первой инстанции надлежащей.

В