Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А29-7352/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2014 года

Дело № А29-7352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 по делу № А29-7352/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания "АвтоГАЗкомплект"» (ОГРН: 1111102004111, г.Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» (ОГРН: 1121102000513, Республика Коми, г.Ухта)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания "АвтоГАЗкомплект"» (далее Транспортная компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 107), к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» (далее ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС», ответчик) о взыскании 26488 руб. 05 коп. неустойки по договору на оказание автотранспортных услуг № 070/09-ТК от 25.09.2013 за период с 28.10.2013 по 31.12.2013, 11626 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 23.04.2014, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Исковые требования основаны на условиях договора на оказание автотранспортных услуг № 070/09-ТК от 25.09.2013, положениях статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.11.2014 исковые требования Транспортной компании удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25751 руб. 73 коп. неустойки по договору от 25.09.2013 № 070/09-ТК, 11626 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов, связанных с получением истцом выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, судом не учтен принцип пропорции, подлежащий применению в случае частичного удовлетворения иска. В таком случае, полагает апеллянт, имеет место нарушение судом норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение в оспариваемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

25.09.2013 между ООО «ТК «АвтоГАЗкомплект» (исполнитель) и ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» (заказчик) заключен договор (л.д. 18-19), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику автотранспортные услуги (пассажирские перевозки работников заказчика вахтовым автомобилем исполнителя в районе поселка Малая Пера Сосногорского района Республики Коми), а заказчик принять и своевременно оплатить услуги исполнителя.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5-ти календарных дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

В случае нарушения заказчиком пункта 3.4 договора заказчик на основании письменной претензии исполнителя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Для целей налогообложения неустойка учитывается только после фактической уплаты либо вступления в законную силу решения суда (пункт 3.5 договора).

В подтверждение факта исполнения своих обязательств в рамках договора  в период с 26.09.2013 по 25.10.2013 истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 448990 руб., подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ с проставлением печати ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС», путевые листы с талонами к ним, подписанные ответчиком.

Для оплаты оказанных автотранспортных услуг ответчику выставлены счета, соответствующие счета-фактуры.

Наличие задолженности ответчика перед исполнителем в размере 448990 руб. явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном ее взыскании.

Определением суда от 16.05.2014 по делу № А29-2092/2014 в связи с оплатой ответчиком долга (платежными поручениями от 23.04.2014) суд прекратил производство по делу в данной части в связи с отказом истца от иска.

Предметом рассмотрения явилось требование Транспортной компании о взыскании с ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных  автотранспортных услуг.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение расходов, связанных с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Суд первой инстанции, основываясь на доказанности факта просрочки исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных ему истцом автотранспортных услуг, руководствуясь положениями статей 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования о взыскании неустойки и процентов обоснованными.

Вместе с тем судом выявлена ошибка в расчете неустойки. В этой связи исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25751 руб. 73 коп. неустойки по договору от 25.09.2013 № 070/09-ТК, 11626 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные расходы по делу, состоящие из расходов истца по уплате госпошлины (2000 руб.) и расходов, понесенных истцом в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» (200 руб.) отнесены судом на ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 3 абзаца 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, руководствуясь положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части следует изменить.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 по делу № А29-7352/2014 изменить в части распределения судебных расходов по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания "АвтоГАЗкомплект"» (ОГРН: 1111102004111, г.Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» (ОГРН: 1121102000513, Республика Коми, г.Ухта) 1982 руб. 88 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, 198 руб. 28 коп. в возмещение расходов по получению выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» (ОГРН: 1121102000513, Республика Коми, г.Ухта) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 16.12.2014 № 1829.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

                О.А. Гуреева