Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А31-8405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2014 года

Дело № А31-8405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Судиславский муниципальный район в лице Администрации Судиславского муниципального района

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2014 по делу № А31-8405/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Кострома» (ОГРН: 1024400528041, г.Кострома)

к муниципальному образованию Судиславский муниципальный район в лице Администрации Судиславского муниципального района Костромской области (ОГРН: 1024402635718, г. Кострома)

о взыскании 269498 руб. 08 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома» (далее ОАО «Газпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию Судиславский муниципальный район в лице Администрации Судиславского муниципального района Костромской области (далее Администрация, ответчик) о взыскании 269498 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам № 11-19/65 от 29.01.2014, № 11-19/63 от 29.01.2014, № 11-19/60 от 29.01.2014, № 11-19/61 от 29.01.2014, № 11-19/69 от 29.01.2014, № 11-19/62 от 29.01.2014, № 11-19/68 от 29.01.2014, № 11-19/67 от 29.01.2014, № 11-19/66 от 29.01.2014, № 11-19/64 от 29.01.2014, № 11-19/70 от 29.01.2014, договору № ОГ000101712 от 20.12.2013 технического обслуживания и ремонта газопровода и технических устройств.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по вышеуказанным контрактам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.10.2014 иск ОАО «Газпром» удовлетворен в полном объеме. В случае неисполнения решения суда до вступления его в законную силу судом решено взыскать с муниципального образования Судиславский муниципальный район  в  лице  администрации  Судиславского  муниципального  района Костромской в  пользу  открытого  акционерного общества «Газпром газораспределение Кострома» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 269498 руб. 08 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит резолютивную часть решения суда первой инстанции изменить, исключения из ее содержания взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указать, что взыскание долга производится за счет казны муниципального образования Судиславский муниципальный район Костромской области.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с порядком взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В данной части заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, неправильное применение судом норм процессуального и материального права, в частности бюджетного законодательства. По мнению апеллянта, судом не учтены особенности исполнения судебных актов, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, поскольку процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Податель жалобы считает, что применительно к Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, при рассмотрении вопроса о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта должны устанавливаться причины неисполнения, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствовавших его своевременному исполнению, возможности должника по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а размер присужденной суммы должен определяться на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Заявитель отмечает, что допустимым и соответствующим нормам действующего процессуального законодательства является только последующее, а не предварительное (до истечения срока исполнения решения) присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта. Кроме того, истец ссылается на отсутствие в резолютивной части решения суда указания на взыскание задолженности с ответчика за счет казны муниципального образования.

Отзывы на жалобу в дело не поступили.

В письменном ходатайстве заявитель просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя, на доводах жалобы настаивает.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

20.12.2013 сторонами заключен договор № ОГ000101712, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и, при необходимости, по заявке заказчика ремонт обеспечивающих содержание в исправном и безопасном состоянии газопровода и технических устройств, а заказчик (ответчик) - своевременно оплачивать выполненные работы.

Согласно пункту 4.2 договора № ОГ000101712 договорная цена работ за 2014 год составляет 97750 рублей 76 копеек.

На основании пункта 4.3 договора оплата работ производится заказчиком на условиях 100% предоплаты текущего платежа в течение 10 дней календарных дней с момента выставления подрядчиком счета.

Во исполнение договорных обязательств истец в период апрель - июнь 2014 года оказал услуги (выполнил работы) на сумму 24437 руб. 68 коп., в подтверждение чего представил суду акт о приемке выполненных работ № 120622 от 30.06.2014.

29.01.2014 между сторонами заключен ряд муниципальных контрактов: № 11-19/60, № 11-19/61 от 29.01.2014, № 11-19/62 от 29.01.2014, № 11-19/63 от 29.01.2014, № 11-19/64 от 29.01.2014, № 11-19/65 от 29.01.2014, № 11-19/66 от 29.01.2014, № 11-19/67 от 29.01.2014, № 11-19/68 от 29.01.2014, № 11-19/69 от 29.01.2014, № 11-19/70 от 29.01.2014, по условиям которых подрядчик (истец) обязался выполнить комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и, при необходимости, по заявке заказчика ремонт обеспечивающих содержание в исправном и безопасном состоянии газопровода и технических устройств, а заказчик (ответчик) - своевременно оплачивать выполненные работы.

Пунктом 5.1 названных контрактов сторонами согласована цена работ, оплата которых производится заказчиком путем внесения в кассу или перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: после подписания акта выполненных работ в течение 10 дней календарных дней на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 5.2. контрактов).

Во исполнение своих обязательств в рамках вышеназванных муниципальных контрактов от 29.01.2014 истец в период апрель - июнь 2014 года оказал услуги (выполнил работы) на общую сумму 245059 руб. 80 коп., в подтверждение чего представил суду акты о приемке выполненных работ № 120633, №120624, №120627, №120626, №120631, №120632, №120629, №120621, №120628, №120623, №120625 от 30.06.2014.

Ответчик свое обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не  исполнил.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 269498 руб. 08 коп., их неоплата ответчиком установлен судом, подтверждается материалами дела и признан ответчиком.

В этой связи удовлетворение иска ОАО «Газпром» следует признать обоснованным и соответствующим нормам материального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее постановление от 04.04.2014 N 22), суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае неисполнения судебного акта с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в добровольном порядке и, согласно главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исключает применение принудительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, исполнение судебного акта из средств бюджетной системы не исключает начисления процентов при просрочке исполнения судебного акта.

Данный вывод соответствует судебной практике.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Довод заявителя о необоснованном возложении ответственности на администрацию вместо муниципального образования «Судиславский муниципальный район Костромской области» также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения от 16.10.2014 взыскал спорную сумму с муниципального образования в лице администрации, не указав на взыскание ее за счет средств казны муниципального образования «Судиславский муниципальный район Костромской области», что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку за счет иных средств решение не может быть исполнено.

В случае неясности этого обстоятельства лица, участвующие в деле, а также органы, исполняющие оспариваемый судебный акт, имеют право обратиться за разъяснением его положений в суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное образование освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2014 по делу № А31-8405/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Судиславский муниципальный район в лице Администрации Судиславского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                     О.А. Гуреева