Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А28-6138/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2014 года

Дело № А28-6138/2014

-125/14-161

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014  по делу № А28-6138/2014-125/14-161, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района г.Кирова» (ИНН 4345207476, ОГРН 1074345051175)

о включении требования в сумме 90.061.872руб.49коп. в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района г.Кирова» (далее – ООО УК Нововятского района г.Кирова, должник) открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – КТК, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 90.061.872руб.49коп.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Арбитражный суд Кировской области определением от 31.10.2014 назначил рассмотрение заявления КТК в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения. Суд посчитал, что требование предъявлено по истечении тридцатидневного срока с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.10.2014, рассмотреть требование кредитора по существу и включить его в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов ОАО КТК указало, что заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано им 08.10.2014 через официальный сайт арбитражного суда посредством системы «Мой арбитр» и по электронной почте получено сообщение, свидетельствующее о попытке регистрации. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования.

Должник и временный управляющий должника Лядов С.Ю. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32  Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 28.07.2014 ввел наблюдение в отношении ООО УК Нововятского района г.Кирова и утвердил временным управляющим Лядова С.Ю.

КТК обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

В соответствии  с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ » 09.08.2014 № 140.

Течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось с 10.08.2014. Последний день установленного законом срока пришелся на 08.09.2014.

Согласно штемпелю на конверте заявление о включении в реестр требований кредиторов сдано КТК на почту 09.09.2014 и датировано заявление 09.09.2014, что свидетельствует о предъявлении требования по истечении срока, установленного Законом о банкротстве для предъявления требований.

Учитывая, что факт пропуска кредитором 30-дневного срока на предъявление требования в процедуре наблюдения подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно принял заявление КТК, рассмотрение которого будет произведено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 по делу № А28-6138/2014-125/14-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева