Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А31-9308/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2014 года

Дело № А31-9308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Климсона Константина Константиновича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2014 по делу № А31-9308/2014, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по иску Климсона Константина Константиновича

к Смирнову Александру Ивановичу

о взыскании 41 930 000 рублей,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Агрокомбинат «Заволжский»,

открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.»,

установил:

Климсон Константин Константинович обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Смирнова Александра Ивановича 41 930 000 рублей, в том числе 35 000 000 рублей долга по договору купли-продажи акций от 03.08.2012 № 001/12 и 6 930 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.11.2014 суд прекратил производство по делу, поскольку счел, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, Климсон обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, спор относится к подведомственности арбитражного суда в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 33 Кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 33 Кодекса указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

На основании пункта 2  статьи 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание долга по договору купли-продажи акций ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский». В пункте 2.1.1 договора предусмотрена выдача продавцом (истцом) покупателю (ответчику) передаточного распоряжения на отчуждение акций для регистрации настоящей сделки в системе ведения реестра акционеров. В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что покупатель вернул акции в нарушение условий договора, произвел соответствующее передаточное распоряжение.

Таким образом, согласно статье 225.1 Кодекса спор, связанный с принадлежностью акций, является корпоративным и подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Костромской области неправомерно прекращено производство по делу по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, определение суда от 17.11.2014 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Климсон К.К. государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2014 по делу № А31-9308/2014 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Возвратить Климсону Константину Константиновичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.11.2014 № 2881990388.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова