Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А29-1077/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2014 года

Дело № А29-1077/2012

(З-62309/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу залогового кредитора открытого акционерного общества «МТС-Банк» в лице Регионального филиала в г.Сыктывкаре (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2014  по делу № А29-1077/2012 (З-62309/2014), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича (ИНН: 110800152234, ОГРН: 304110833700072) Бурлаченко Игоря Григорьевича

об установлении начальной цены залогового имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича (далее – ИП Гусев А.Б., должник) конкурсный управляющий Бурлаченко Игорь Григорьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества должника, равной стоимости, определенной ООО «РЦОиК» в отчетах об оценке недвижимости от 08.09.2014 №№ 36, 36/1, находящегося в залоге у ОАО «Банк СГБ» и у ОАО «МТС Банк».

Требование основано на статьях 131 и 138 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что реализация предмета залога, подлежащего обязательной оценке, в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от  16.10.2014 заявленные требования удовлетворены: утверждена начальная продажная  стоимость залогового имущества должника, равная 80% стоимости, определенной ООО «РЦОиК» в отчетах об оценке недвижимости от 08.09.2014 №№ 36, 36/1.

Залоговый кредитор - открытое акционерное общество «МТС-Банк» в лице Регионального филиала в г.Сыктывкаре (далее - МТС-Банк) с принятым определением суда не согласен в части установления начальной продажной цены в отношении прирельсового склада с АБК и пристройкой и земельного участка, находящихся у него в залоге, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда  от 16.10.2014 в обжалуемой части и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в случае установления начальной цены в сумме 15.792.800 рублей его требования не будут полностью погашены, чем будут нарушены его права как залогового кредитора, также известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Гусев А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы МТС-Банка, также указал, что судом первой инстанции необоснованно не приняты его доводы о занижении стоимости земельного участка, на котором расположен прирельсовый склад, и известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего, должника, залоговых кредиторов.

В заседание апелляционного суда 22.12.2014 от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания до проведения Банком независимой оценки залогового имущества.

Заявленное ОАО «МТС-Банк» ходатайство судом второй инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правового и документального обоснования заявленного требования.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части  исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.04.2014 признал ИП Гусева А.Б. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурлаченко И.Г.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми  от 18.05.2012 и  20.06.2012 в рамках дела о банкротстве должника признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Гусева А.Б. требования ОАО КБ «Севергазбанк» и ОАО «МТС-Банк», как залоговых кредиторов.

В ходе осуществления в рамках конкурсного производства должника мероприятий по реализации имущества конкурсный управляющий провел оценку рыночной стоимости имущества должника, в том числе находящегося в залоге. Согласно отчетам ООО «РЦОиК» об оценке недвижимости от 08.09.2014 №№ 36, 36/1 рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 20.06.2014 составляет:

- комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей, 1-этажный, пл. 1175,2 кв.м., включая право аренды земельного участка 8 200 кв.м. – 5.056.000 рублей, в общей сумме 38.030.000 рублей;

- прирельсовый склад с АБК и пристройкой, площадью 1447 кв.м., включая стоимость земельного участка площадью 2550 кв.м. – 447.200 рублей, в общей сумме 19.741.000 рублей.

Конкурсный управляющий Бурлаченко И.Г. обратился с ходатайством об определении начальной продажной цены предмета залога на основании отчетов «РЦОиК» об оценке от 08.09.2014.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Из положений пункта 2 статьи 131, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 11 Постановления № 58 следует, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в том числе и при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором была определена начальная продажная цена предмета залога.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления № 58 на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ, вступившего в силу в марте 2012 года, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Между тем, залоговый кредитор вправе представлять свои возражения против отчета об оценке, проведенной по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая, что в силу закона (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве) порядок и условия проведения торгов заложенного имущества определяет все же залоговый кредитор и именно судом разрешаются разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в вопросе о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, к которому относится и определение начальной продажной цены предмета залога.

Расчет  начальной  цены  продажи  заложенного  здания прирельсового склада с АБК и пристройкой и земельного участка составлен конкурсным управляющим на основании отчета об оценке № 36 от 08.09.2014, составленного  ООО «РЦОиК».

В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки  №1, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №256, отчет об оценке имущества актуален в течение 6 месяцев от даты составления отчета. 

Как следует из пункта 26 названного выше стандарта, итогом проведения оценки является составленный оценщиком отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной  деятельности  в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 3 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об  ипотеке  (залоге недвижимости)»  начальная  продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что отчет об оценке имущества должника является единственным доказательством его стоимости в случае наличия возражений относительно данного вопроса между участвующими в деле лицами.

Из материалов дела следует, что залоговые кредиторы, в том числе МТС-Банк, не возражали в суде первой инстанции против установления начальной цены в размере, предложенном конкурсным управляющим.

Должник Гусев А.Б. в суде первой инстанции заявлял возражения относительно предлагаемой начальной цены здания прирельсового склада с АБК и пристройкой и земельного участка, считая цену здания завышенной, поскольку при определении цены оценщиком не учтены имеющиеся дефекты здания, установленные при его комиссионном обследовании, а цену земельного участка - заниженной.

В апелляционной жалобе МТС-Банк, возражая против установления цены недвижимости в размере 15.792.800 рублей в отношении прирельсового склада с АБК и пристройкой и земельного участка, находящихся у него в залоге, указал на нарушение его прав как залогового кредитора, ссылаясь на то, что его требования в размере 17.528.676руб.37коп. не будут полностью погашены.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные отчеты об оценке имущества должника в материалы дела ни МТС-банком, ни должником не представлены, как и доказательства согласования залогодателем и залогодержателем начальной продажной цены имущества на торгах.

Между тем, возражая против утверждения начальной продажной цены спорного объекта недвижимости, определенной в отчете от 08.09.2014, заявитель апелляционной жалобы не доказал обоснованность своих доводов о недостоверности и занижении рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо вправе по собственному усмотрению пользоваться своими процессуальными правами, но несет риск соответствующих негативных последствий.

В рассматриваемом случае ни заявителем жалобы, ни должником не представлены в материалы дела каких-либо документальных доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества должника, включая земельный участок, оценщиком определена неверно, также не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Статьей 6 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной