Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А17-4891/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2014 года

Дело № А17-4891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановский бройлер»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2014 по делу №А17-4891/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй»

(ИНН: 3702050625, ОГРН: 1043700052440)

к открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер»

(ИНН: 3711008940, ОГРН: 1023701509798)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» 197 477 рублей 50 копеек, в том числе 179 525 рублей долга и 17 952 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Ивановский бройлер» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, поскольку исковое заявление поступило в суд после введения в отношении него процедуры банкротства наблюдения, взыскиваемая задолженность не является текущим платежом, иск подлежал оставлению без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Бетон-Строй» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ивановский бройлер» № А17-5064/2013, размещенных в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дело о банкротстве должника возбуждено 30.08.2013, определением от 04.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Спорная задолженность образовалась до 30.08.2013, а именно в результате того, что должник не оплатил товар, переданный истцом по товарным накладным в декабре 2012 года и в марте 2013 года, оплата которого по условиям договора должна быть произведена в течение 15 банковских дней после поставки товара. Следовательно, долг и неустойка, заявленные истцом, не являются текущими платежами.

Настоящий иск подан истцом в суд 31.07.2014, то есть после введения наблюдения в отношении должника.

Таким образом, данное исковое заявление о взыскании с должника долга и неустойки, не являющихся текущими платежами, поданное после введения наблюдения, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По расчету истца, неустойка начислена им за период с 24.12.2012 по 04.07.2014.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

При таких обстоятельствах взыскание спорной суммы в порядке искового производства является неправильным, нарушение процессуальных норм, выраженное в неоставлении иска без рассмотрения, ведет к принятию неправомерного решения. Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит отмене, требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату плательщикам.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 369, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2014 по делу №А17-4891/2014 отменить.

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй» о взыскании с открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» 197 477 рублей 50 копеек без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй» из федерального бюджета 6 924 рубля 33 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.07.2014 № 152 за рассмотрение иска.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.11.2014 № 860 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.

Судья

Л.И. Черных