Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А17-5585/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2014 года

Дело № А17-5585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2014 по делу № А17-5585/2014, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Носова Павла Владимировича (ИНН: 370223912300, ОГРНИП: 307370226700030)

к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района города Астрахани»

(ИНН: 3015095177, ОГРН: 1113015005927)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

установил:

индивидуальный предприниматель Носов Павел Владимирович (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Центр социальной поддержки наседания Ленинского района города Астрахани» (далее – Учреждение) о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.06.2014 № 3.

Определением от 19.11.2014 Арбитражный суд Ивановской области передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области.

Предприниматель не согласился с определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель ссылается, что при принятии искового заявления суд первой инстанции установил соблюдение истцом требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); срок рассмотрения настоящего дела не является разумным; закон позволяет обжаловать принятые решения государственных органов, учреждений и предприятий, их объединений по месту жительства заявителя, следовательно, дело подсудно Арбитражному суду Ивановской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Кодекса подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (поставщиком) заключен государственный контракт от 27.06.2014 № 3 на поставку последним товаров для государственных нужд.

Истцом по настоящему делу оспаривается односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

Следовательно, настоящий иск подлежал предъявлению по месту нахождения ответчика (Арбитражный суд Астраханской области).

В пункте 15.2 контракта стороны предусмотрели, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области.

Оснований для предъявления иска по месту жительства истца в данном случае не имеется, Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, дело принято к производству Арбитражным судом Ивановской области с нарушением правил подсудности, и обоснованно передано на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

Аргументы истца об оспаривании решений государственных органов, учреждений и предприятий, их объединений по месту жительства заявителя подлежат отклонению как неправомерные. В рассматриваемом случае между сторонами гражданские правоотношения в рамках договора купли-продажи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2014 по делу № А17-5585/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Павла Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова