Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А31-3549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2014 года

Дело № А31-3549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская областная энергетическая компания»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2014  по делу № А31-3549/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН: 4401098304,ОГРН: 1094401000858)

к открытому акционерному обществу «Костромская областная энергетическая компания» (ИНН: 4401081332; ОГРН: 1074401010090),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт»; открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

о взыскании убытков,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  управляющая  компания «Юбилейный 2007» (далее – истец, ООО УК «Юбилейный 2007») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому  акционерному  обществу «Костромская областная энергетическая компания» (далее – ответчик, ОАО «КОЭК») о взыскании 19 473 руб. убытков.

К  участию  в  деле    в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета  спора,  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены  ООО «Лифтремонт» и ОАО «МРСК Центра».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2014  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, вывод о том, что повреждение кабеля явилось причиной выхода из строя электродвигателя лифта, сделан без какого-либо обоснования. Свидетельскими показаниями и пояснениями ООО «Лифтремонт» доказан лишь факт поломки лифта, а не причина поломки.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что причиной выхода из строя электродвигателя послужило иное обстоятельство. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель просит рассмотреть жалобу без участия представителя

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 работниками ОАО «Костромская областная энергетическая компания» при проведении земляных  работ на наружных тепловых сетях был  поврежден  электрический  кабель, обеспечивающий энергоснабжение дома № 37 по ул. Ив. Сусанина. Данное обстоятельство зафиксировано в комиссионном акте от 01.10.2013 с  участием истца, ООО «ЖилкомСервис», ООО «Лифтремонт, члена Совета дома по ул. Сусанина 37.

 В акте также указано, что при повреждении кабеля была прекращена подача электричества на дом № 37 по ул. И.Сусанина и обесточены лифты. В результате скачка электроэнергии, произошедшего по причине  повреждения кабеля, вышел из строя электродвигатель главного привода лифта во втором подъезде. В акте установлено, что требуется ремонт лифта.

В письме от 01.11.2013 ООО «Лифтремонт» в адрес ООО УК «Юбилейный 2007» указало, что при выезде аварийной бригады в дом по ул. Сусанина 37 выявлено отсутствие питающего напряжения на вводных устройствах лифтов, велись земляные работы, поврежден питающий кабель, в результате чего вышел из строя электродвигатель главного привода лифта во 2-м подъезде.

Стоимость  ремонтных  работ  согласно  справке  о  стоимости выполненных работ и затрат № 71 «А» от 04.10.2013 и акту «71 «А» от 04.10.2013 составила 19 473 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 30.10.2013 с  требованием  возместить  ущерб,  причиненный  общедомовому имуществу.

Отказ ответчика от возмещения причиненного ущерба послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт повреждения кабеля ответчиком не оспаривается.

Причина поломки лифта установлена в акте от 01.10.2013.

Из эксплуатационного  журнала ООО  «Лифтремонт» следует, что 01.10.2013 в 11 часов 20 минут внесена запись «Ив. Сусанина, 37 – запах гари, выбило авт., обрыв кабеля, отключены все 4 лифта». 02.10.2013 внесена запись «Ив. Сусанина, 37 – 01.10.2013 сгорел главный движок, движок снят на перемотку».  В пояснениях в суде первой инстанции  ООО «Лифтремонт» сообщило, что причиной выхода из строя лифта являлось повреждение электрического кабеля, обеспечивающего энергоснабжение дома № 37 по ул. Сусанина Ивана.

Доказательств того, что поломка двигателя лифта произошла по иным причинам, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2014  по делу № А31-3549/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская областная энергетическая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова