Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А28-11726/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2009 года

Дело № А28-11726/2008-158/2  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания   председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кочкина Ю.В., действующего на основании доверенности от 06.11.2008,

представителя ответчика Лумпова Ю.Г., действующего на основании доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Система 1»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2008 по делу        № А28-11726/2008-158/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Система 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Вахрушевских Предприятий»

о взыскании 1 506 211 руб. 59 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Система 1» (далее  ООО «Торговая Система 1», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Вахрушевских Предприятий» (далее ООО «Союз Вахрушевских предприятий», ответчик) о âçûñêàíèè 1 284 158 ðóá. 10 êîï. äîëãà ïî äîãîâîðó ïîñòàâêè òîâàðà ¹ 08/08/3792 îò 18.08.2008, ïåíè â ðàçìåðå 0,5 % îò ñòîèìîñòè íåîïëà÷åííîãî òîâàðà çà êàæäûé äåíü ïðîñðî÷êè äî ïîëíîãî èñïîëíåíèÿ îáÿçàòåëüñòâ ïî äîãîâîðó â ñóììå 183 964 ðóá. 05 êîï. çà ïåðèîä ñ 07.10.2008  ïî 06.11.2008, à âñåãî 1 468 122 ðóá. 15 êîï.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что в нарушение договорных обязательств ответчиком не погашается дебиторская задолженность на сумму 1 284 158 ðóá. 10 êîï., на претензии истца ответчик не отвечает.

Иñòеö â ñóäåáíîì çàñåäàíèè 26.11.2008 îòêàçàëñÿ îò èñêîâûõ òðåáîâàíèé â ÷àñòè âçûñêàíèÿ äîëãà, â ñâÿçè ñ îïëàòîé åãî îòâåò÷èêîì ïîñëå ïîäà÷è èñêà â ñóä ïëàòåæíым ïîðó÷åíèåм ¹ 792 îò 14.11.2008, ïðîèçâîäñòâî â óêàçàííîé ÷àñòè ïðîñèл ïðåêðàòèòü, уâåëè÷èë ñóììó  ïåíè äî 251 574 ðóá. 34  êîï., â ñâÿçè ñ óâåëè÷åíèåì ïåðèîäà âçûñêàíèÿ ñ 07.10.2008 ïî 13.11.2008, à çàòåì óìåíüøèë  äî 222 053 ðóá. 49 êîï.

В отзыве ÎÎÎ «Ñîþç Âàõðóøåâñêèõ Пðåäïðèÿòèé» èñêîâûå òðåáîâàíèÿ â ÷àñòè âçûñêàíèÿ ïðîöåíòîâ ïðèçíàло ÷àñòè÷íî, ñ÷èòàåò, ÷òî èñòöîì íåâåðíî îïðåäåëåí ïåðèîä ïðîñðî÷êè, ïîñêîëüêó îòâåò÷èêó áûëà ïðåäîñòàâëåíà îòñðî÷êà îñòàâøåéñÿ ñóììû îïëàòû äî 17.10.2008, à ïîòîìó îòâåòñòâåííîñòü çà íåèñïîëíåíèå îáÿçàòåëüñòâ íåîáõîäèìî èñ÷èñëÿòü ñ 18.10.2008, çà 14 äíåé ñóììà íåóñòîéêè ñîñòàâèò 146 926 ðóá. 15 êîп., пðîñèло ñíèçèòü ðàçìåð íåóñòîéêè â ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 333 ÃÊ ÐÔ, ïðè ýòîì òàêæå ïðîñèло ó÷åñòü, ÷òî ïðîñðî÷êà âûçâàíà îòñóòñòâèåì ðàñ÷åòîâ ñ îòâåò÷èêîì ñî ñòîðîíû Ìèíèñòåðñòâà îáîðîíû Ðоссийской Ôедерации ïî ãîñêîíòðàêòó çà ïîñòàâëåííóþ îáóâü âîåííîñëóæàùèì (л.д.-57).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. Ïðèíÿò îòêàç ООО «Òîðãîâàÿ Ñèñòåìà 1» îò èñêà â ÷àñòè âçûñêàíèÿ 1 284 158 ðóá. 10 êîï. Ïðîèçâîäñòâî ïî äåëó â óêàçàííîé ÷àñòè ïðåêðàщено. Âçûñêàны ñ ООО «Ñîþç Âàõðóøåâñêèõ Ïðåäïðèÿòèé» â ïîëüçó ООО «Òîðãîâàÿ Ñèñòåìà 1» ïåíè â ñóììå 30 000 ðóá.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Òîðãîâàÿ Ñèñòåìà 1» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 04.12.2008 в части неудовлетворения требований истца по уплате суммы пени и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 30 000 руб., вместо заявленных 222 053 руб. 49 коп., является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права (статьей 330, 333 ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  судом принято ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, не принимая во внимание, что размер неустойки установлен в договоре, который ответчик добровольно подписал, ставка пени не превышает обычно применяемые ставки в договорах подобного рода, расчет пени сделан  истцом правильно. Период просрочки составил 36 календарных дней, что является грубым нарушением обязательств по договору поставки со стороны ответчика.

Данный период просрочки существенно повлиял на финансово-экономическую деятельность истца, поскольку несвоевременной оплатой ответчиком суммы долга в размере 1 284 158 руб. 10 коп., причинен реальный ущерб в размере 600 936 руб. 50 коп., а именно истец в октябре 2008 года не выполнил план по производству спецобуви на 2000 пар, в связи с недопоставкой комплектующих материалов для производства обуви.

Заявитель жалобы считает, что никаких данных, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

ООО «Ñîþç Âàõðóøåâñêèõ Ïðåäïðèÿòèé» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 04.12.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик полагает, что выводы, изложенные в решении, полностью соответствуют пункту 42 совместного Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Период просрочки обоснованно признан судом незначительным, за такой короткий промежуток времени для истца не могло наступить каких-либо негативных последствий финансово-экономической деятельности предприятия по причине такой просрочки, вся сумма долга была уплачена истцу единовременно, что свидетельствует о ненамеренной просрочке оплаты и принятии всех необходимых мер для сокращения просрочки, денежные средства перечислены сразу после поступления их от Госзаказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между ООО «Торговая Система 1» и ООО «Союз Вахрушевских Предприятий» подписан договор поставки       № 08/08/3792, согласно которому, истец (поставщик) обязан поставить, а  ответчик (покупатель) принять спецобувь по цене, устанавливаемой в согласованных спецификациях и на основании выставленного счета оплатить в следующем порядке: 50 % предоплата и 50 % (от суммы заказа) по факту готовности товара к отгрузке покупателю (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 4.1. договора). Отгрузка товара производится в срок, указанный в спецификации. Начало поставки исчисляется с момента получения предоплаты.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки от 18.08.2008 в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (л.д.-11-12).

Срок поставки согласован сторонами в спецификации № 2 до 22.09.2008 (л.д.-13).

В счет предварительной оплаты (50 %) ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства платежными поручениями № 349 от 28.08.2008 (л.д.-15), № 444 от 15.09.2008 (л.д.-16), № 474 от 23.09.2008 (л.д.-17) в общей сумме 1 800 000 руб.

Письмом от 6.10.2008 ответчик гарантировал оплатить оставшуюся сумму в срок до 17.10.2008 (л.д.-14).

Во исполнение договора поставки истец выставил счет № 65 от 21.08.2008 (л.д.-37), на основании счетов-фактур от 30.09.2008 (л.д.-18), 06.10.2008 (л.д.-21), 08.10.2008 (л.д.-23) по товарным накладным № 75 от 30.09.2008 (л.д.-19), № 86 от 06.10.2008 (л.д.-22), № 87 от 08.10.2008 (л.д.-24) передал ответчику товар на общую сумму 3 584 158 руб. 10 коп.

 21.10.2008 ООО «Торговая Система 1» уведомило ответчика о дебиторской задолженности в сумме 1 284 158 руб. 10 коп. с требованием погасить долг до 30.10.2008 (л.д.-27).

30.10.2008 ответчику направлена претензия № 57 с требованием уплатить сумму долга и пени в размере 181 598 руб. 96 коп. (л.д.-30).

Невыполнение ответчиком условий договора и требований претензий явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец в уточненных исковых требованиях просил взыскать пени в размере 222 053 руб. 49 коп., так как, в соответствии с пунктом 6.1. договора, ответчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Сумма долга ответчиком полностью оплачена 14.11.2008 платежным поручением № 1792 (л.д.-40).

По ходатайству ответчика суд первой инстанции применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию пени до 30 000 руб. При этом суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учел незначительный период просрочки и то обстоятельство, что сумма основного долга в полном объеме уплачена ответчиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, период просрочки исполнения договорного обязательства, высокий процент пени и отсутствие в деле каких-либо надлежащих доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в рамках действующего между сторонами договора, полную оплату долга, суд обоснованно пришел к выводу о том, что пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно снизил размер подлежащей взысканию пени до 30 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизло­женного.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Àïåëëÿöèîííàÿ æàëîáà óäîâëåòâîðåíèþ íå ïîäëåæèò.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2008 по делу      № А28-11726/2008-158/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Система 1» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г.Сандалов

Судьи                                                            

                                О.А.Гуреева

  О.П.Кобелева