Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А82-9560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2014 года

Дело № А82-9560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Анисимовой О.Н., действующей на основании доверенности 14.01.2014, Севериной С.В., действующей на основании доверенности от  05.02.2014,

представителей ответчика – Овчинниковой Е.А., действующей на основании доверенности от  10.09.2014, Изибаева Э.В., действующего на основании доверенности от 06.06.2014,

представителя третьего лица: Департамента финансов Вологодской области – Колисниченко Н.С., действующей на основании доверенности от 15.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и Департамента финансов Вологодской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 по делу № А82-9560/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (ОГРН 1093525019390; ИНН 3525234212)

к открытому акционерному обществу «Северная пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1107604019181; ИНН 7604192971)

с участием в деле третьих лиц: Департамента финансов Вологодской области; Региональной энергетической комиссии Вологодской области,

об урегулировании разногласий,

установил:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северная пригородная пассажирская компания» (далее – ОАО «СППК», ответчик) о принятии контракта на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Вологодской области во втором полугодии 2014 года в редакции Департамента.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил принять спорные пункты контракта в редакции протокола урегулирования разногласий Департамента.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, в обжалуемом судебном акте имеется противоречие, поскольку судом одновременно указывается на незаключенность договора и в тоже время приводятся нормы права, регулирующие основания изменения и расторжения договора. С 01.07.2014 ответчиком осуществляется транспортное обслуживание населения Вологодской области по установленному Правительством области тарифу, что свидетельствует об акцепте ответчиком условий договора. Поскольку на территории Вологодской области не оказываются меры социальной поддержки отдельным категориям граждан при проезде на транспорте, ссылка суда на Федеральные законы от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и от 6.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов российской Федерации» является не состоятельной. Требования ответчика о включении в контракт условия предоставления истцом ответчику субсидии в размере 100 млн. руб. противоречат статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации Вывод суда о том, что заключение контракта является для ответчика отрицательным фактом в финансовой деятельности, безоснователен.

Третье лицо - Департамент финансов Вологодской области, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в мотивировочной части:

- устранить противоречия суда между нормами права, устанавливающими условия, при которых спорный контракт не заключен, и нормами права, устанавливающими положения об изменении и расторжении контракта в период его действия;

- исключить нормы, а также выводы суда об установлении возмещения транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета понесенных расходов в связи с установлением льгот и преимуществ;

- исключить вывод суда о несвоевременном получении ответчиком денежных средств за свою деятельность по предоставлению железнодорожного транспорта.

Ответчик в отзывах на жалобы считает, что выводы суда соответствуют заявленным исковым требованиям, просит решение суда оставить без изменения, жалобы истца и третьего лица – без удовлетворения.

Третье лицо - Региональная энергетическая комиссия Вологодской области в отзыве доводы жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым понудить ОАО «СППК» подписать контракт на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Вологодской области во втором полугодии 2014 года в редакции протокола урегулирования разногласий Департамента.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (заказчик) направил ОАО «Северная пригородная пассажирская компания»» (исполнитель) подписанный со своей стороны контракт на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Вологодской области во втором полугодии 2014 года.

Исполнитель не согласился с условиями контракта, предложенными Заказчиком, подписал контракт с протоколом разногласий, в соответствии с которым предложил свою редакцию пунктов 1.1 и 4 контракта, а также предложил дополнить контракт разделом 5 «Размер субсидий и условия возмещения Исполнителю потерь в доходах».

По условиям Исполнителя осуществление перевозок во втором полугодии 2014 года должно быть произведено за счет средств бюджета Вологодской области; Исполнителю предоставляется право в одностороннем порядке снижать количество вагонов в пригородных поездах, снижать размеры движения пригородных поездов, полностью отказаться от транспортного обслуживания населения Вологодской области железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в случае нарушения со стороны Заказчика условий о возмещении Исполнителю потерь в доходах; размер субсидий, направленный на возмещение Исполнителю потерь в доходах во втором полугодии 2014 года, ориентировочно составляет 100000 руб.; возмещение потерь в доходах возмещается авансовыми платежами в равных долях в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

 Заказчик в свою очередь, не согласившись с условиями Исполнителя, возвратил протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий, в котором настаивал на своей редакции спорных пунктов.

Ответ на протокол урегулирования разногласий истцом не получен.

Считая, что контракт между сторонами должен быть заключен в редакции урегулирования протокола разногласий, истец со ссылкой на статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении ответчика заключить контракт в редакции Департамента (т.2 л.д.131).

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции нашел оснований для отмены судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствует о том, на предложение Департамента заключить контракт в его редакции акцепт от ответчика не получен.

Предложение ответчика заключить договор в его редакции также оставлено Департаментом без акцепта.

Таким образом, спорный контракт не является заключенным.

Обращаясь с требованием о понуждении ответчика заключить договор в редакции Департамента, истец ссылается на статью 446 ГК РФ.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Условия и предмет спорного контракта свидетельствуют о том, что данный контракт не является договором перевозки.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец документально не подтвердил, что в отношениях с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области заключение спорного контракта является для ответчика обязательным в силу нормы статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для понуждения ответчика заключить договор отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Департамент финансов Вологодской области освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 по делу № А82-9560/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и Департамента финансов Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова