Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А17-4693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2014 года

Дело № А17-4693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Кравченко М.В. действующей на основании доверенности от 29.01.2014 №1074 (до отложения), Михайлычевой Т.В., действующей на основании доверенности от 29.01.2014 № 1110 (после отложения),

представителя ответчика Пузановой С.А. действующей на основании доверенности от 21.07.2014 (до отложения), Волкова И.Д., действующего на основании доверенности от 24.12.2013 (после отложения),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кохмабытспецсервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2014 по делу № А17-4693/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН 1033700109651, город Иваново, проспект Ленина, 21, строение 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кохмабытспецсервис» (ОРГН 1123711002040, Ивановская область, город Кохма, Октябрьская площадь, 7)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – ООО «Ивановоэнергосбыт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кохмабытспецсервис» (далее – ООО «Кохмабытспецсервис», ответчик, заявитель) о взыскании 33 822 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) за май и июнь 2014 года (далее – спорный период).

Исковые требования основаны на положениях статей 539, 544 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса.

На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2014 исковые требования ООО «Ивановоэнергосбыт» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Кохмабытспецсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ООО «Кохмабытспецсервис», решение  суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также неправильном применении норм материального и процессуального права. Ответчик считает недоказанным факт выставления истцом счетов-фактур от 31.05.2014 №1510/6, от 30.06.2014 №1839/6 на сумму 33 822 рубля 37 копеек, т.к. представленные в материалы дела почтовые уведомления, которые свидетельствуют о направлении в адрес ООО «Кохмабытспецсервис» заказных писем, не подтверждают факт направления указанных выше счетов-фактур. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что дело должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. ООО «Кохмабытспецсервис» считает необоснованным вывод суда о том, что в платежные документы (счета-фактуры от 31.05.2014 №1510/6, от 30.06.2014 №1839/6) включен объем электрической энергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования МКД, определенный в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам.

По мнению ответчика в расчете, представленном истцом и признанном судом обоснованным, имеются такие показатели, как «Общая площадь МКД», «Площадь жилых и нежилых помещений» и «Площадь МОП», однако приведенная в расчет площадь квадратных метров общей площади помещений в спорных жилых домах, не соответствует данным технических паспортов. Кроме того, при производстве расчета «Площадь МОП» умножалась истцом на норматив, установленный разделом 2 приложения к постановлению Правительства Ивановской области от 30.12.1013 №572-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению гражданами». Однако решением Ивановского областного суда от 25.06.2014 по делу №3-8/2014-М-13/2014, раздел 2 приложения к вышеуказанному постановлению Правительства Ивановской области признан недействующим.

Ответчик считает, что суд неправомерно квалифицировал спорные отношения между сторонами как договорные, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении. Договор энергоснабжения ООО «Ивановоэнергосбыт» с ООО «Кохмабытспецсервис» не заключило, т.к. плату за коммунальную услугу энергоснабжения, в том числе на ОДН, собственники помещений вносят непосредственно истцу.

ООО «Ивановоэнергосбыт» в отзыве и дополнении к отзыву возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при содействии Арбитражного суда Владимирской области, представители сторон поддержали заявленные правовые позиции, уточнили фактические обстоятельства.

В целях наиболее полного и эффективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.12.2014.

В судебном заседании апелляционного суда 17.12.2014 представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, представитель истца мотивированно отклонила заявленные доводы.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО «Кохмабытспецсервис» осуществляет управление многоквартирными домами  в городском округе Кохма с 01.12.2012 (л.д. 28-29).

Между ООО «Ивановоэнергосбыт» и ООО «Кохмабытспецсервис» отсутствует заключенный договор энергоснабжения, при этом в спорный период истец поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся под управлением ответчика, что подтверждается актами-приема-передачи от 31.05.2014 и от 30.06.2014 (л.д. 9 и 12).

Истцом в спорный период произведены контрольные списания показаний с общедомовых приборов учетов, о чем составлены акты от 26.05.2014 и от 26.06.2014 (л.д. 14 и 20) на основании которых ООО «Ивановоэнергосбыт» произвело расчеты объема превышения фактического ОДН над нормативным, предъявленные к оплате ООО «Кохмабытспецсервис» (л.д. 16-18 и 22-26).

На стоимости отпущенной электрической энергии в спорный период истцом выставлены счета-фактуры от 31.05.2014 №1510/6, от 30.06.2014 №1839/6 (л.д.8 и 11) на сумму 33 822 рубля 37 копеек.

Из представленных актов и счетов-фактур следует, что истцом включен объем электрической энергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования МКД, который определен в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва с дополнением к отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом споре правоотношения ООО «Ивановоэнергосбыт» и ООО «Кохмабытспецсервис» по поставке электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, не урегулированы договором ресурсоснабжения.

В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Следовательно, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не должно осуществляться без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

По настоящему делу ввиду отсутствия договора энергоснабжения между ООО «Ивановоэнергосбыт» и ООО «Кохмабытспецсервис», по мнению ответчика, управляющая компания не предоставляет потребителям коммунальную услугу электроснабжения, собственными средствами коммунальный ресурс не производит и не приобретает электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что фактически в ней подразумевается исполнение обязательства третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом