Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А28-6776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2014 года

Дело № А28-6776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Барановой Н.С., по доверенности от 17.03.2014,

ответчика – Зыковой С.И., по доверенности от 27.11.2014, Третьякова Д.Н., генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области, ОГРН 1054305512580; ИНН 4318003392

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10 октября 2014 года по делу № А28-6776/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску администрации муниципального образования Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области (ОГРН 1054305512580; ИНН 4318003392)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (ОГРН 1064338005643; ИНН 4318003723)

о признании договора аренды недействительной сделкой,

установил:

 администрация муниципального образования Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области (далее – Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (далее – Общество, ответчик) с требованием о признании недействительным договора аренды от 14.08.2013 №3/2013 (далее - Договор).

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению администрации, котельная и наружная теплотрасса не являются технологически связанными объектами. Ссылаясь на положения Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, указывает, что котельная – это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты, а внешняя система теплоснабжения – это совокупность устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. В рассматриваемом случае к сетям инженерно - технического обеспечения относятся тепловые сети, непосредственно используемые для снабжения потребителей тепловой энергией. Котельная, как источник тепловой энергии, не предназначена для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, соответственно, не может быть отнесена к сооружениям, входящим в состав сети инженерно-технического обеспечения в смысле, придаваемом пунктом 20 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Теплотрасса является движимым имуществом, поэтому ее можно перенести на любой другой участок без существенного разрушения, подключить к другой котельной, а, значит, котельная и тепловая сеть не едино связанный объект. Кроме того, из свидетельства о праве собственности ответчика на участок теплотрассы невозможно определить точное местонахождение этого самого участка. В техническом паспорте на участок теплотрассы указана котельная № 10, которая располагается по адресу: г. Мураши, ул. Халтурина, а спорная котельная расположена по адресу: г. Мураши, ул. Крупская. Разрешений на установку нового оборудования в здание котельной Администрация не давала, поэтому копия паспорта, представленная Обществом, не является доказательством, подтверждающим установку в котельной истца нового котла.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На момент заключения договора ответчик имел в собственности оборудование котельной и теплотрассу протяженностью 230 метров, что подтверждается материалами дела. Именно к котельной, расположенной по адресу: г. Мураши, ул. Крупская, д. 10, присоединена принадлежавшая ответчику теплотрасса. В судебном заседании было установлено, что  согласно схеме тепловых сетей котельной б/н (л.д. 49) ответчику принадлежит часть теплотрассы, непосредственно примыкающей к зданию котельной. Через указанные сети осуществляется теплоснабжение объектов Мурашинского городского поселения. Котельная и теплотрасса представляют собой единую сеть теплоснабжения для достижения единственной цели – обеспечение теплом зданий поселения, функционирование их отдельно друг от друга невозможно. Отсутствие «технических условий» подключения в виде отдельного документа не исключает наличие теплотрассы Общества как объекта капитального строительства, не исключает его фактического присоединения к котельной истца и его сетям. Кроме того, последствием признания договора недействительным может стать отключение теплоснабжения объектов поселения, в том числе социально – значимых, что недопустимо.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.08.2013 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату муниципальный объект коммунальной инфраструктуры: котельная, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 372 кв.м, кадастровый номер 43:18:310108:0021:3623/23/А, расположенный по адресу: Кировская область, г. Мураши, ул. Крупской, д. 10 и оборудование с теплотрассой согласно Приложению № 1 для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Мураши, а арендатор обязуется принять имущество, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Целевое назначение имущества - использование имущества для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Мураши (пункт 1.2 договора).

Срок аренды имущества составляет 5 (пять) лет с даты подписания акта приема-передачи (пункт 9.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема - передачи муниципального имущества от 14.08.2013.

20.09.2013 договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за номером № 43-43-12/527/2013-018.

 Договор был заключен без проведения конкурса или аукциона на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Полагая, что договор был заключен с нарушением положений статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, Администрация обратилась в суд с иском о признании его недействительным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий (подпункт 8 пункта 1).

Согласно пункту 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сетью инженерно-технического обеспечения является совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного закона сетью инженерно-технического обеспечения является совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

В пункте 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, установлено, что технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Суд установил, что на момент заключения спорного договора ответчик обладал правом собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2012) на часть сети инженерно-технического обеспечения - теплотрассу, протяженностью 230 м, примыкающую к зданию арендуемой котельной, а также на часть оборудования (котлы), находящегося в здании котельной.

В разрешении на строительство № 119 (л.д. 22) и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 18 (л.д. 24) указано, что объект капитального строительства расположен по адресу: Кировская область, г. Мураши, ул. Крупская, 10.

Согласно схеме теплоснабжения Муниципального образования Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области на период с 2014-2028 г.г. (л.д. 45-51) теплотрасса Общества присоединена к котельной Администрации.

Из письма от 03.06.2013 отдела архитектуры и градостроительства администрации Мурашинского района следует, что:

- теплотрасса протяженностью 230 м является сетью инженерно-технического обеспечения (системы теплоснабжения здания;

 - здание котельной с размещенным в нем технологическим оборудованием, является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения (системы теплоснабжения зданий);

- здания котельной с размещенным в нем технологическим оборудованием и теплотрасса являются технологически связанными (общая система теплоснабжения - нагрев теплоносителя (воды) в котельной; передача теплоносителя от котельной к потребителям - теплотрассы)

На основании этого суд пришел к выводу, что здание котельной и часть теплотрассы, принадлежащей истцу, является взаимосвязанной составной частью единой централизованной сети (тепловой) инженерно-технического обеспечения города Мураши, в том числе является взаимосвязанной частью с теплотрассой, принадлежащей ответчику, поэтому не может эксплуатироваться автономно друг от друга.

Котельная и сети являются единой сетью инженерно-технического обеспечения объектов тепловой энергией, которые участвуют в единой технологической системе теплоснабжения, без которых технологически невозможно обеспечить теплоснабжение объектов муниципального образования.

Доказательств иного истцом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 10 октября 2014 года  по делу № А28-6776/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          И.Ю. Барьяхтар