Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А28-9681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2014 года                                                               Дело № А28-9681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Чирковой А.Ю., действующей на основании доверенности от 31.12.2013 № 38-8,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 по делу № А28-9681/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества «Ново-Вятка» (ИНН: 4345029946, ОГРН: 1034316578680)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345337919, ОГРН: 1124345020150)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Ново-Вятка» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее –ответчик, заявитель, Компания)  о взыскании 549 540 рублей 05 копеек долга за поставленную техническую воду в период с мая по июль 2014 года (далее – спорный период), 8 118 рублей 80 копеек неустойки по состоянию на 12.08.2014, а также неустойки с 13.05.2014 по день фактической уплаты долга исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 22.09.2014 №251-38 отказался от исковых требований  в части взыскания неустойки с 13.05.2014 по день фактической уплаты долга исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, просит производство в данной части прекратить. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 549 540 рублей 05 копеек и неустойку по состоянию на 12.08.2014 в сумме 8 118 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 исковые требования Общества удовлетворены, взыскано 549 540 рублей 05 копеек долга и 8 118 рублей 80 копеек неустойки, производство по делу в остальной части прекращено в связи с отказом от иска.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт по делу.

По мнению Компании, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и не рассмотрено обстоятельство снижения неустойки в рамках применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтены обстоятельства наложения ООО «Газпром межрегионгаз Киров» ареста на единственный расчетный счет ответчика и невозможности производить какие-либо выплаты в связи с тяжелым материальным положением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 27.11.2014 № 303-38 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец также указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного сторонами договора истец в период с мая по июль 2014 года осуществлял поставку технической воды ответчику на границу балансовой принадлежности между ООО «Радужнинский завод ЖБИ» и Обществом.

Учет количества переданной воды производится по показаниям водосчетчика, установленного на станции технической воды ООО «Теплоснабжающая компания».

Факт отпуска и количество поданной ответчику в спорный период технической воды подтверждается актами о количестве поданной технической воды от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, содержащими подпись и печать ответчика (л.д.49-51).

Стоимость поставленной технической воды определена по тарифам, утвержденным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 08.11.2013 № 41/62 (л.д.29).

Для оплаты потребленной воды истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2014 № 2433, от 30.06.2014 № 2895, от 31.07.2014 № 3343 на общую сумму 549 540 рублей 05 копеек (л.д.26-28).

В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по оплате суммы долга за спорный период истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств согласования условий договора в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактически сложившиеся между Компанией и Обществом отношения, связанные со снабжением технической водой, в отсутствие письменного договора квалифицируются как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон о водоснабжении), вступившего в силу с 01.01.2013, по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт подачи технической воды ответчику в заявленном периоде, ее стоимость и объем подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 549 540 рублей 05 копеек задолженности за потребленную техническую воду правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К отношениям сторон также применяются действовавшие в спорный период Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу пункта 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 30 Правил № 644 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанных норм произведен расчет неустойки за период с 10.06.2014 по 12.08.2014, размер которой составил 8 118 рублей 80 копеек.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

Ввиду изложенного, довод ответчика об отсутствии у него денежных средств в связи с арестом счетов не может быть принят судом во внимание.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что заявлений о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81).

В силу пункта 1 статьи 66, пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле; данные лица несут риск наступления последствий совершения