Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А17-5578/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2014 года

Дело № А17-5578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области

при участии в судебном заседании (присутствует в Арбитражном суде Владимирской области):

представителя конкурсного управляющего: Шуваловой Ю.В., действующей на основании доверенности от 15.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Милана» (ИНН 3715005531, ОГРН 1043700700053) Большаковой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2014  по делу № А17-5578/2010, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Милана» (ИНН 3715005531, ОГРН 1043700700053) Большаковой Ирины Александровны

об установлении размера процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Милана» (далее – Птицефабрика, должник) конкурсный управляющий Большакова Ирина Александровна на основании статей 20.6, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4.260.067руб.43коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Большакова И.А. с принятым определением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.08.2010 и разрешить вопроса по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, имеет место несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что частичное удовлетворение требований залогового кредитора за счет реализации заложенного имущества не может являться основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, так как пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве  урегулирован порядок установления процентов по вознаграждению в зависимости от размера удовлетворенных требований, включенных  в реестр требований кредиторов должника, без каких-либо ограничений и оговорок о том, что должны быть погашены требования всех включенных в реестр требований кредиторов. Расчет процентов по вознаграждению был осуществлен с учетом положений пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97). Иное имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, у должника отсутствует.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Дьяконову Т.М. После замены судьи дело рассматривается сначала.

В заседании апелляционного суда 11.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.12.2014 – 15 час.00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2011 Птицефабрика признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим предприятия-должника утверждена Большакова И.А.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Из материалов дела (реестра требований кредиторов должника по состоянию на 24.03.2014) усматривается, что в реестр требований кредиторов Птицефабрики включены требования кредиторов на общую сумму 1.280.890.342руб.96коп.

В ходе конкурсного производства было реализовано имущество являющееся предметом залога на сумму 149.476.050руб.32коп., из которой 142.002.247руб.80коп. направлено на удовлетворение требования залогового кредитора, что составило 95 % от суммы, поступившей на счет от реализации предмета залога.

Конкурсным  управляющим  на  спецсчете  зарезервировано  7.473.802руб.52коп.

Конкурсный управляющий Большакова И.А. обратилась в суд с заявлением об установлении вознаграждения в виде процентов от реализации имущества, обеспечивающего требования  ОАО «Сбербанк России».

Расчет процентов по вознаграждению произведен конкурсным управляющим по правилам абзаца 3 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере 3 процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее, чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий исходит из того, что размер удовлетворенных требований залогового кредитора - ОАО «Сбербанк России» - составляет 11,09 процентов от суммы требований, обеспеченных залогом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсному управляющему определен в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в частности, три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее, чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 Постановления от 25.12.2013 № 97. Так, при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имеются требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления от 23.07.2009 № 60, в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден; размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и расчетов с текущими кредиторами должника.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий Большакова И.А. вправе самостоятельно зарезервировать сумму процентов по вознаграждению после окончания расчетов с текущими кредиторами должника. После завершения конкурсного производства в отношении Птицефабрики суд в порядке, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве, установит окончательный размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Птицефабрики.

Довод конкурсного управляющего о необходимости исчисления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исходя из размера удовлетворенных требований каждого залогового кредитора в отдельности основан на неверном толковании разъяснений, данных в пункте 13.1 Постановления от 25.12.2013 № 97, и противоречит пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, который устанавливает, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего рассчитывается в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а не по каждому залоговому кредитору в отдельности.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2014 по делу № А17-5578/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Милана» (ИНН 3715005531, ОГРН 1043700700053) Большаковой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева